Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32238/2020[88-3139/2021-(88-30355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61197 руб. 21 коп, в том числе сумма основного долга - 15559 руб. 32 коп, сумма процентов - 33614 руб. 64 коп, штрафные санкции - 12023 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2035 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 20000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 36% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 555152 руб. 16 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43477 руб. 11 коп, в том числе сумму основного долга 11491 руб. 63 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 22985 руб. 48 коп, штрафные санкции 9000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1504 руб. 31 коп, всего 44981 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 20000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 36% годовых.

Ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 555152 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 327, 330, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1 своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, которые подлежали погашению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43477 руб. 11 коп, в том числе сумму основного долга - 11491 руб. 63 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 22985 руб. 48 коп, штрафные санкции, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв сумме 9000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности по части требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, верно примененных судами при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Также несостоятельно указание на нарушение судами положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения их на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи