Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32671/2020[88-73/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Строительное управление 22" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Строительное управление 22" на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 681222, 95 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62899, 60 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в общем размере 681222, 95 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N с должностным окладом в размере 407693 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" взыскано в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 681222, 95 руб, компенсация за задержу выплаты денежных средств 62899, 60 руб, а всего 744122, 51 руб, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм в общем размере 681222, 95 руб. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Кроме того, с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 10641, 22 руб.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности при увольнении 663602 руб. 94 коп, компенсация за задержу выплат - 61272 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано. Также с ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 10448, 75 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Строительное управление 22" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права - ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает незаконным взыскание денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Строительное управление 22" - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на должность генерального директора.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 407693 руб, ежемесячная премия 122307 руб. в месяц при условии отсутствия показателей для ее снижения или невыплаты (в соответствии с пунктом 3.7 "Основания для не начисления или уменьшения размера премии работников" Положения об оплате труда и премировании). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п. 5.1 трудового договора).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу заработной за ноябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, как и доказательств использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, согласился с расчетом истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 681222, 95 руб, в том числе задолженность в части невыплаченного должностного оклада - 326154 руб. 40 коп, в части ежемесячной премии - 97845 руб. 60 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 359014 руб. 95 коп, с учетом вычета НДФЛ. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию за задержку выплат в сумме 62899, 60 руб. и по день фактического расчета включительно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда.

Принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что согласно расчетного листа за ноябрь 2019 года истцу начислена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 326154 руб. 40 коп, компенсация за 21 день неиспользованного отпуска, что составляет 337448 руб. 54 коп, которые подлежали выплате истцу при увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы с учетом премии не имеется, поскольку общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ N-К/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N-К/2019 приняты решения не производить начисление премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, генеральному директору ФИО1 за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, данные решение не оспорены, не отменены, соответственно, учитывая п. 4.5 трудового договора о порядке выплаты премии, сумма премии за ноябрь 2019 года не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца 337448, 54 руб. + 326154, 40 руб, а всего 663602, 94 руб. (без удержания удержания НДФЛ).

При этом доводы ответчика о том, что имеется переплата по заработной плате в размере 5263701 руб. 45 коп. за весь период работы истца, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах закона.

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме 61272 руб. 68 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права - ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по заработной плате истцу подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы указанной правовой нормы.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, как при наличии переплаты по заработной плате, так и при причинении работником ущерба работодателю, установлен определенный механизм взыскания таких денежных средств с бывшего работника, при этом зачет таких сумм и невыплаченного расчета при увольнении законом не предусмотрен.

Указание кассатора на незаконность взыскания денежных средств без удержания налога на доходы физических лиц также не влечет отмены апелляционного определения, поскольку ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, в связи с чем, вопрос об удержании НДФЛ из сумм начисленной истцу оплаты труда подлежит разрешению на стадии исполнения судебного постановления. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний Строительное управление 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи