Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33546/2020[88-4271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в заявлении, поданном в Тимирязевский районный суд "адрес", указывал, что она, ФИО1, страдает глубокой формой психического расстройства, не отдает отчета своим действиям, в связи с чем просил признать её недееспособной. Кроме того, ответчик ФИО6 обращалась с заявлением в ПНД N о проведении в отношении нее, ФИО1, психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке в связи с неадекватным поведением. По данному заявлению истца на дому посетили психиатры. Все обвинения ответчиков не соответствовали действительности, заявление о признание ФИО1 недееспособной не было удовлетворено судом, однако, прохождение судебно-психиатрической экспертизы, само судебное разбирательство, а также действия ответчиков, которые унизили ее, оклеветали и распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, причинили истцу нравственные страдания.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представила суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые приходятся друг другу матерью и сыном, зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, "адрес".

Ответчик ФИО6 является супругой ФИО2, зарегистрирована по адресу: Москва, "адрес".

Со слов истца, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом также установлено, что ФИО2 обращался в Тимирязевский районный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ведет себя агрессивно, создает невыносимые условия для жизни его семьи, постоянно провоцирует конфликты, от обследования и лечения отказывается, в связи с чем, ФИО2 полагает, что ФИО1 страдает глубокой формой психического расстройства, не отдает отчет своим действиям.

По результатам рассмотрения дела, на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании ФИО1 недееспособной отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 23, 29, 33 и 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать соответствующие заявления и иски, при этом доводы ФИО2 носили предположительный характер, продиктованы сложившимися конфликтными отношениями. Вместе с тем, судом не установлено злоупотребления ответчиками своим правом на защиту, изложения в заявлении о признании ФИО1 недееспособной заведомо ложных сведений, либо распространении порочащей истца информации иным путем, причинения морального вреда или вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ответчиков деяний, направленных на оскорбление чести и достоинства ФИО1, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ответчиками морального вреда или вреда здоровью, что исключает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что факт предъявления ФИО2 исковых требований о признании ФИО1 недееспособной, её участие в рассмотрении гражданских дел и проведение в отношении неё судебной психиатрической экспертизы не может являться основанием для возмещения морального вреда, поскольку таким образом ответчик на основании п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал своё право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом судами не установлено злоупотребления ответчиками своим правом на защиту, изложения в заявлении о признании ФИО1 недееспособной заведомо ложных сведений, либо распространении порочащей истца информации иным путем, причинения морального вреда или вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск ФИО2 о признании её недееспособной, не содержит ни одного доказательства обоснованности заявленных требований, напротив, содержит заведомо ложные сведения, ответчик утверждал об имеющемся у истца глубоком психическом расстройстве, опасном для окружающих, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам истца, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи