Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3564/2021[88-7098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214831 руб, возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб, почтовых расходов в размере 440, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис не имеет ограничений на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 214831 руб.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие вывода судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ФИО2 о том, что он работал у ИП ФИО10, надлежащими доказательствами не подтверждены, к показаниям свидетелей стороны со стороны ответчика следует отнестись критически.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО1 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на 7 км + 600 м автодороги Александров-Каринское-Струнино с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП. ФИО2, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд в левый кювет, по ходу своего движения.

Определением ИДПС ГИБДД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ ДД.ММ.ГГГГ31 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ3, данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, против удовлетворения иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе: объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные доказательства, пришел к вводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что между ИП ФИО10 и ФИО2 сложились трудовые отношения, следовательно, владельцем автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33, на момент ДТП являлась ИП ФИО10, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО10 доказательствами не подтверждено, к показаниям свидетелей стороны со стороны ответчика следует отнестись критически, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, тщательно проверив доводы сторон спора, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством как лицо фактически допущенное к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО10 без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем, в силу требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи