Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2021 г. по делу N 8Г-5092/2021[88-9493/2021]

судья суда I инстанции - ФИО4

судья суда II инстанции - ФИО5

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера взысканных алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с названным иском. Свои требования мотивировала тем, что вместе с ответчиком являются родителями "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты в её пользу на содержание "данные изъяты" дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. Ответчик не принимает участие в воспитании дочери, не исполняет решение суда, с сентября 2017 г. алименты не выплачиваются. Истец просила изменить долевой эквивалент взыскания алиментов на твердую денежную сумму в размере одного прожиточного минимума на ребёнка Москве, в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, указав, что у неё изменилось семейное и материальное положение, так как в апреле 2016 г. у неё родился второй ребёнок, она не работает, алиментные обязательства ответчиком не исполняются. В связи с интересами "данные изъяты" ребёнка просила взыскивать с ответчика алименты в твёрдой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на ребёнка в "адрес", в размере 14 647 руб, а так же возместить судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 об изменении размера взысканных алиментов, удовлетворён частично. Установленный размер взысканных алиментов на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание "данные изъяты" ребёнка, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменён с 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребёнка на твердую денежную сумму, в размере 7 612, 5 руб, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума в "адрес" на одного ребёнка, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в "адрес", ежемесячно. Взыскания постановлено производить по настоящему решению ежемесячно, начиная с даты, вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребёнка.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО3 также, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления ФИО1 просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при вынесении обжалованных судебных постановлений допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица и ответчик являются родителями "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", мировым судьей судебного участка N района Марьино "адрес" с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился второй ребёнок от ФИО6 ФИО1 в настоящее время не работает, дохода от трудовой деятельности не имеет. Состоит на учете в службе занятости ГКУ ЦЗН "Бутово "адрес".

Доход ФИО1 составляет 4 000 руб. от социальной выплаты на "данные изъяты" дочь ФИО2 и алиментные выплаты в размере менее 2 000 руб.

Задолженность ответчика ФИО3, работающего автослесарем в ООО "Автомастер" и имеющего ежемесячный официальный доход в размере 9 500 руб, по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 603, 37 руб, которая не погашена.

Стороны не имеют во владении транспортных средств, какого-либо имущества, принадлежащего сторонам, в том числе, за счет которого получается дополнительный доход.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу существенно нарушит интересы ребёнка, и с учётом установленных обстоятельств, взыскал алименты в размере 7 612, 5 руб, что эквивалентно 0, 5 величины прожиточного минимума в "адрес", с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в "адрес", ежемесячно.

В разумных пределах, учитывая объём проделанной работы, количество проведённых по делу заседаний, с учетом факта частичного удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, взыскал мировой судья с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и как правильно указал суд, не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья