Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6200/2021[88-10293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медоблако" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медоблако", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании неустойки в сумме 70000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком её, как потребителя услуг, требований по возврату страховой премии в сумме 70000 руб, при отказе ДД.ММ.ГГГГ от договора страхования N MED/SKB/006614/9, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и оставление страховщиком без внимания направленной ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии, которая была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СКБ-Банк"

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Медоблако" в пользу ФИО1 взыскано: 2000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 1000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Медоблако" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа судов во взыскании неустойки и соответствующей суммы штрафа и вынести по делу в данной части новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие дела лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО "Медоблако" и ФИО1 заключен договор на комплексное абонентское обслуживание NMED/SKB/006614/9, в соответствии с условиями которого ФИО1 уплачена страховая премия в общей сумме 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду оставления без внимания приведенного выше заявления, ФИО1 обратилась к ООО "Медоблако" с претензией аналогичного содержания, содержащей также требование об уплате неустойки в размере 2100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере страховой премии - 70000 руб. были перечислены ООО "Медоблако" на счет ФИО1 в добровольном порядке, но за пределами установленного п. 8 Указания Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока их возврата (10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Медоблако" в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм - в размере 1000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Медоблако" неустойки в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя выплатить заказчику неустойку при отказе от договора в связи с отсутствием правового интереса в продолжении его действия, в отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг страховщиком в рамках договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг. Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

Также судебной коллегией отмечено, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований о взыскании именно неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а не меры ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, как верно указано судами, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате страхового взноса было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассатора, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает заявитель жалобы, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже некачественного товара.

Таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, таких требований истец в данном деле не предъявлял, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал именно на взыскании неустойки, а не меры ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки и увеличении размера штрафа.

В целом все заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи