Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6224/2021[88-9333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда. Полагала, что оснований для ее увольнения не было, следовательно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконный. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила установить факт незаконного увольнения; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ООО "СП Альтернатива Плюс" в должности врача-стоматолога-терапевта; признать вынужденным прогулом по вине работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе или решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "СП Альтернатива Плюс" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СП Альтернатива Плюс" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СП Альтернатива Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СП Альтернатива Плюс", признаны трудовыми. Суд возложил на ООО "СП Альтернатива Плюс" обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога-терапевта, признании вынужденным прогулов по вине работодателя периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе или решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен период трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте от ответчика приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с указанной даты она знала о своем увольнении, однако в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 и годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда и его правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия сослалась на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд; при этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который по своей природе является пресекательным, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признания увольнения незаконным следовало исчислять с момента получения истцом соответствующего приказа об увольнении либо со дня выдачи ей трудовой книжки с записью об увольнении.

В рассматриваемом случае, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте от ответчика приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен период трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами не учтено, что в силу приведенных требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вынесение решения Промышленным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, свидетельствующим о начале течения срока на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа ООО "СП Альтернатива Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленным ООО "СП Альтернатива Плюс" в материалы дела документам увольнение ФИО1 оформлено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием прекращения трудового договора указан п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49), тогда как ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте был направлен приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, где основание увольнения - соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные приказы имеют расхождения по дате издания и содержанию.

Каких-либо сведений о направлении истцу копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и судом не выяснялось, была ли ознакомлена истец с указанным приказом и когда именно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об исчислении срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с даты ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, постановленным без установления юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенное нарушение не устранил, и не указал мотивов, по которым данные доводы истца признал несостоятельными.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, суду апелляционной следовало отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи