Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6827/2021[88-11257/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 Н.Г. к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2, являющаяся супругой ФИО3 Н.Г, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО3 Н.Г. о взыскании неполученного в период вынужденного прогула денежного довольствия допускают правопреемство.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (исходил из того, что истец ФИО3 Н.Г. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку требования о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула неразрывно связаны с личностью истца и не могут быть переданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, судебная коллегия указала, что права на признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения не входят в состав наследства, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехоа к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, при этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В настоящем деле ФИО3 Н.Г. обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые неразрывно связанны с личностью истца. Спорные выплаты истцу начислены не были, являлись спорными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья ФИО4