Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6949/2021[88-13124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арада" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "КрымЭталонСтрой" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Арада" сумма в размере 2391160 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 20155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ООО "КрымЭталонСтрой" в лице генерального директора ФИО5 обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КрымЭталонСтрой" также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что о нарушении своих прав и законных интересов в части необоснованного внесения в реестр требования кредитора ООО "Арада" обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" дела о привлечении ООО "КрымЭталонСтрой" к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО "ТД Технодом".

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "СПК Лига" ООО "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Технодом" требование ООО "Арада" в сумме 8107117, 40 руб. в составе основного долга, 51580 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

Из данного судебного постановления усматривается, что требования ООО "Арада" в сумме 5715956, 80 руб. долга и 51580 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждено неисполненным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование ООО "Арада" в сумме 2391160, 60 руб. основано кредитором на договоре хранения отделочных материалов N/х1.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", ФИО5, ООО "КрымЭталонСтрой" по обязательствам ООО "ТД Технодом".

Из вышеуказанного следует, что судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу по иску ООО "Арада" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "КрымЭталонСтрой", указанные судебные постановления не лишают заявителя жалобы прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данного юридического лица, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО ТД Технодом".

Таким образом, ООО "КрымЭталонСтрой" не является лицом, обладающими правом на кассационное обжалование решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "КрымЭталонСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "КрымЭталонСтрой" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи