Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7884/2021[88-11112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности системного администратора, внести изменения в трудовую и электронную трудовую книжку об отмене приказа, о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на юридические услуги в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2002 года работал в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в АО ОМПК ОП "Останкино - Коровино" на должность системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома на листке нетрудоспособности, получил от ответчика телеграмму с извещением о расторжении трудового договора. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, приказов о наложении дисциплинарного взыскания он не получал, объяснения от него не истребовались, свои должностные обязанности выполнял добросовестно.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись об увольнении.

С АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 668633 руб. 94 коп, расходы на юридические услуги - 40000 руб, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 10186 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - ФИО4, ФИО5 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержали; по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на должность инженера программиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" и ФИО1 заключен трудовой договор N ТД, по условиям которого истец принят на должность системного администратора в отдел информационных технологий/ Обособленное подразделение "Останкино - Коровино" в порядке перевода из ОАО "Мясопром - Коровино" (приказ N л/с о приеме на работу).

Приказом Nд от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривался, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.10 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении исполнения требований информационной безопасности, что привело к сбою автоматизированного производственного учета выпуска готовой продукции. Основанием издания приказа указаны: служебная записка директора по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция системного администратора отдела информационных технологий обособленного подразделения "Останкино - Коровино" от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец знакомиться под роспись отказался, о чем работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки директора по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перехвачено администрирование сервера 1C Коровино вредоносным скриптом и полностью выполнено шифрование производственной базы данных и ее резервных копий. Сетевое хранилище с резервными копиями производственной базы, а также файловые ресурсы, доступные внутри локальной сети были невосстановимо повреждены (административный пароль стал известен третьим лицам). Часть компьютеров локальной сети комбината стали также неработоспособны в результате хакерской атаки. В итоге прекратился автоматизированный (производственный) учет выпуска готовой продукции, в результате чего произошел сбой производственного плана и как следствие - недоотгрузка продукции клиентам (производственная база 1C была восстановлена на сутки назад, т.е. был потерян объем суточного, а по некоторым видам продукции и более, производственного учета). Данная хакерская атака стала возможной по причине неустраненных ранее уязвимостей в информационной безопасности, т.к. начальником отдела ИТ ФИО6 и системным администратором ФИО1 не было обеспечено исполнение требований информационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора издано распоряжение, согласно которому в связи с неоднократно повторяющимися случаями остановки производственных процессов в обособленном подразделении "Останкино - Коровино" вследствие запуска вредоносных программ на оборудовании Общества и неспособностью начальника отдела информационных технологий ОП "Останкино - Коровино" ФИО6 самостоятельно противостоять хакерским атакам, а также в целях пресечения в дальнейшем подобных угроз информационной безопасности системы и предотвращения убытков от остановки производственных процессов и отгрузки готовой продукции, дано распоряжение директору по информационным технологиям в кратчайшие сроки выявить причины, приведшие к многочисленным хакерским атакам, представить план мероприятий по недопущению подобных сбоев в работе производственного оборудования и/или программного обеспечения.

Согласно служебной записке директора по информационным технологиям от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки всех помещений на территории ОП "Останкино - Коровино" найдено 8 посторонних работавших системных блоков, подключенных к локальной сети комбината, с запущенным программным обеспечением для майнинга криптовалюты BEAM, 2 посторонние видеокарты, подключенные к серверу производственной базы и к серверу видеонаблюдения, а также более 70 посторонних "серых" IP-адресов, не используемых в производственной деятельности комбината и не имеющих административного доступа. Системный администратор ФИО1 отказался предоставить доступ (пароль администратора) к вышеуказанным 8-ми системным блокам в присутствии директора по безопасности. В нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции системного администратора отдела информационных технологий ОП "Останкино - Коровино" ФИО1 допустил (не предотвратил) работу майнинговой фермы на ресурсах комбината с выходом в сеть Интернет через локальную сеть, создав угрозу информационной безопасности; допустил (не предотвратил) подключение 8 посторонних системных блоков к локальной сети с выходом в сеть Интернет; допустил (не предотвратил) подключение постороннего оборудования (видеокарты) к серверу производственной базы и к серверу видеонаблюдения. В связи с этим необходимо по результатам служебного расследования применить к системному администратору ФИО1 строгие меры дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по данному факту.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомиться под подпись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

По данным ЕМИАС время посещения врача ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00-18.10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что увольнение по указанному основанию возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как в данном случае это условие не соблюдено, в тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, отсутствует ссылка на ранее изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, недоказанность нового дисциплинарного взыскания, послужившего основанием к увольнению, в связи с чем отсутствует повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца, восстановил его на работе в прежней должности, аннулировал в трудовой книжке запись об увольнении, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668633 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав работника, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополнительно отметила, что согласно представленным доказательствам обнаруженное компьютерное и иное оборудование было установлено не позднее лета 2019 года, тогда как после применения к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами обоснованно указано на отсутствии системы в нарушении истцом трудовой дисциплины - наличия повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного проступка, так как в документах, представленных работодателем в качестве обоснования увольнения, не определен проступок и не указано время или период его совершения, что является юридически значимым обстоятельством для подтверждения неоднократности и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи