Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-15983/2021[88а-15612/2021]

N 88а-15612/2020

город Санкт-Петербург 3 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куценко А.а. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 года (N 9а-105/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2021 года (N 33а-1164/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Куценко А.а. о признании незаконным действий помощника судьи, выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий помощника судьи, выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2021 года Мурманским областным судом рассмотрена частная жалоба административного истца на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1751/2020. На заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, произведенной в процессе рассмотрения частной жалобы Куценко А.А, дан ответ о том, что аудиопротоколирование в судебном заседании не велось. Полагает, что помощник судьи Домбровская Л.В. при составлении протокола судебного заседания нарушила требования статьи 228 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пункты 10.13, 11.1.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Вследствие нарушений положения закона Куценко А.А. лишен права предоставить аудиозапись протокола судебного заседания в качестве доказательства нарушения процессуальных норм. Просит признать незаконными действия помощника судьи Домбровской Л.В, связанные с неведением аудиопротоколирования судебного заседания при рассмотрении частной жалобы по делу N 33-547/2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления Куценко А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, Куценко А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления Куценко А.А, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 228, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что сотрудники суда наряду с судьями не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а факт несоблюдения помощником судьи требований процессуального законодательства при ведении протокола судебного заседания и его аудиофиксации подлежит установлению в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 3 статьи 35 названного закона к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (статья 6.2).

Таким образом, действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий сотрудника аппарата суда как государственного служащего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья