Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11192/2021[88-14325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита N, заключенного 02 июня 2020 г. на сумму 139 004, 15 руб, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что период времени с 01 июня 2020 г. по 02 июня 2020 г. на ее мобильный телефон поступали звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившееся представителем ПАО "Сбербанк России", сообщило о неправомерном оформлении кредита на сумму 500 000 руб. на ее имя.

После этого ей указали на необходимость заключения другого договора кредитования во избежании неких негативных последствий. Выполняя указания этого лица, она 2 июня 2020 г. заключила кредитный договор на сумму 139 004, 15 руб, получив денежные средства в размере 130 000 руб, обналичила их и перечислила разными суммами на счета, указанные данным лицом.

Позднее поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия.

03 июня 2020 г. СО МО МВД РФ "Себежский" по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 марта 2013 г. истец обратилась с заявлением в Банк на банковское обслуживание, в рамках которого на ее имя была выпущена банковская карта МИР 2758.

5 февраля 2019 г. по карте истца МИР 2758 к номеру+79113795280 была подключена услуга Мобильный Банк.

В рамках договора банковского обслуживания установлено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн".

2 июня 2020 г. осуществлен вход в Мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа, полученных по карте МИР 2758, принадлежащей истцу. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

2 июня 2020 г. через систему Сбербанк Онлайн была подана заявка истцом на получение потребительского кредита, которая подтверждена одноразовым СМС - паролем, направленным на карту ЕСМС 5148 Клиента, которая была одобрена банком.

В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого на карту ЕСМС5148, принадлежащую истцу, были перечислены денежные средства 139 004, 15 руб.

В заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомилась с условиями участия в Программе страхования, внесла оплату за подключение к ней, после зачисления денежных средств на счет истец распорядилась ими: в этот же день сняла 130 000 руб. со своей банковской карты, а через банкомат в отделении ПАО "Сбербанк России" перечислила эти денежные средства на абонентские номера телефонов, произведя 10 переводов, что подтверждается чек - ордерами от 02 июня 2020г.

При проведении операции в устройстве самообслуживания Банка была использована карта истца и введен верный ПИН-код.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями Банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", исходил из того, что ПАО "Сбербанк" по заявлению истца, то есть по её воле, оформил 2 июня 2020 г. кредитный договор N, а также исполнил операции по выдаче денежных средств и по перечислению денежных средств на основании поручений истца.

После оформления данного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 139 004, 15 руб, истец распорядилась ими по своему усмотрению: сняла 130 000 руб, используя свою банковскую карту и введя верный ПИН-код, то есть лично распорядилась на проведение операций по снятию денежных средств со своего счета, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имелось, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО "Сбербанк" либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец своевременно не обратилась к представителю либо в отделение банка для выяснения обстоятельств заключения договора, однако у нее было достаточно времени для оценки ситуации, поскольку по поводу кредитного договора она общалась с неустановленными лицами неоднократно на протяжении нескольких дней.

Поскольку истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности, при отказе в иске суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах судов при разрешении спора по существу, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи