Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11782/2021[88-13143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1860/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков, взыскании процентов, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "Альбатрос" о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков, взыскании процентов, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Альбатрос" - ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Альбатрос" - ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Альбатрос" в лице ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (2 этап) по адресу: "адрес", "адрес" (Каменка).

Предметом договора участия в долевом строительстве является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на части площадью 40.707 кв.м, (с учетным номером N) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (Каменка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), площадью 194.072 кв.м, с кадастровым номером N, жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома (2 этап) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный в договоре адрес является строительным адресом многоквартирного дома, которому после завершения строительства будет присвоен фактический адрес.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, которая имеет проектный Nз и общую площадь 64, 31 кв.м.

Согласно подп. "в" п. 1.4 договора первичная проектная декларация, содержащая информацию о застройщике и информацию о многоквартирном доме, размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.lidgroup.ru/.

Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией (п.1.6 договора). Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 2.7.1 договора, подписанием договора участник долевого строительства выражает своё согласие на образование по усмотрению застройщика из части земельного участка (земельного участка) земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, предназначенного для строительства и эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 7.058.666 рублей. Цена договора может быть изменена в случае, предусмотренном п. 3.5 договора, а именно: в случае увеличения или уменьшения приведенной площади квартиры по результатам проведения кадастровых работ в отношении многоквартирного дома более чем на 5% от площади квартиры, указанной в п. 1.2.

В силу п. 3.3 договора уплата участником долевого строительства цены договора производится за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых участнику банком на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится в следующем порядке: 2.300.000 рублей за счет собственных денежных средств, 4.758.666 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику по кредитному договору (п. 3.3.1, п. 3.3.2).

Данные условия договора истцами исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику.

Согласно п. 5.2.2 договора в обязанности застройщика, в том числе, входит направление участнику долевого строительства письменного сообщения, содержащего данные о фактическом адресе многоквартирного дома, общей приведенной площади, общей и жилой площадей квартиры и цене договора, определенных по результатам проведения кадастровых работ в отношении многоквартирного дома и квартиры. Также застройщик обязуется предоставлять по требованию участника долевого строительства всю необходимую информацию о ходе строительства многоквартирного дома путем размещения необходимой информации на сайте http://www.lidgroup.ru/.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 06 июня 2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что договор от 07 сентября 2020 года N 86з-КАМ2/08-20Гр был заключен при обоюдном согласовании истцами и ответчиком его существенных условий; истцы подписали данный договор лично, без каких-либо оговорок и изъятий; строительный адрес проекта договора, приложенного к иску, и строительный адрес заключенного договора совпадают; характеристики строящегося объекта недвижимости, а также его местоположение указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ".

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений ООО "Альбатрос" положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи