Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13890/2021[88-14562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воейкова Николая Анатольевича к Филимоновой Ольге Геннадьевне о принудительном демонтаже рекламы по кассационной жалобе Воейкова Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воейков Н.А. обратился с иском к Филимоновой О.Г. об обязании демонтировать незаконно установленную рекламу "Огород-Маркет" на фасаде здания.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без разрешения собственников многоквартирного дома установиларекламу "Огород-Маркет" на фасаде здания. Реклама является незаконной, в добровольном порядке реклама не демонтирована.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года Филимонова О.Г. обязана в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную рекламу "Огород-маркет" на фасаде здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение

отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Воейков Н.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля2016 года между ответчиком и "УК Респект Дом", управляющей организацией, был заключен договор аренды части фасада здания многоквартирного дома под рекламную продукцию.

На фасаде здания по адресу: "данные изъяты", размещен объект информации "Огород-Маркет", разрешение на его установку выдано Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 15 июня 2017 года. При обращении в комитет были указаны характеристики объекта для размещения информации и место его расположения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что из сообщения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20 сентября 2018 года следует, что на фасаде здания выявлен незаконно установленный рекламный объект "Огород-маркет", согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламы получено не было.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что на отношения по размещению вывески положения Закона о рекламе не распространяется, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом того, что ответчик имеет местонахождение и ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г.N 38-ФЗ "О рекламе" действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание же юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Согласно ответа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 22 апреля 2019 года в ходе повторной проверки выявлено, что объект для размещения информации (настенная вывеска "символ ОГОРОД МАРКЕТ символ") приведен в соответствие с разрешением от 15 июня 2017 года, выданным владельцуИП Филимоновой О.Г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воейкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи