Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7843/2021[77-3293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Родомакина И.А, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Екимовой Т.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года и на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска от 2 марта 2021 года в отношении Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Екимовой Т.А, заслушав прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года

Белашов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

и

Белашов Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, - оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправданным разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 года оправдательный приговор в отношении Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. оставлен без изменения.

Белашов А.Ю. и Белашов Ю.Ю. обвинялись ФИО1 в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Екимова Т.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, поскольку считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Белашовых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что вывод суда об оправдании Белашовых по данному преступлению основан на выводах судебно-медицинских экспертиз N 2040 от 10 августа и N280 от 23 ноября 2020 года, согласно которым ФИО1 не причинен легкий вред здоровья. При этом, суд не принял во внимание, что данные экспертизы проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о допущенных нарушениях при назначении повторной комиссионной судебной -медицинской экспертизе, в частности о заинтересованности комиссии экспертов и необходимости ее производства в ином экспертном учреждении. Считает, что суд отказывая в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной независимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы в виду сомнений в объективности экспертов. Считает необходимым проведение повторной экспертизы, поскольку представленная в суд рецензия свидетельствует об ошибочных выводах экспертов. В связи с этим, просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. отменить и постановить обвинительный приговор.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. состава преступления.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. отсутствует состав вменяемого преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя ФИО1 по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью, также следующие представленные по делу доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам произошедшего конфликта, свидетеля ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам поступления сообщения о происшествии, и принятых мерах по нему.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз от 10 августа 2020 года N2040 и от 23 ноября 2020 года N, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы, круподёрка в области плечевого сустава. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности; заключение специалиста о достоверности и объективности экспертного заключения N 280.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии достоверных доказательств о наличии в действиях Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего вывода о том, что в действиях Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, достоверно не установлены общественно опасные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ (вред здоровья) от действий Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю.

Вопреки доводам жалобы адвоката Екимовой Т.А, результаты судебно- медицинской экспертизы N 2040 от 10 августа и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 280 от 23 ноября 2020 года обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Доводы адвоката Екимовой Т.А. о том, что повторная судебно-медицинская экспертиза N 280 вызывает сомнения в беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях. Объективных, доказательств заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Обстоятельств для отвода экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит. Поэтому выводы суда о достоверности заключения данной судебной экспертизы, которая принята во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом не нарушен процессуальный порядок и требования состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка представленной частным обвинителем рецензии о необоснованности экспертного заключения N 280 от 23 ноября 2020 года. Представленный частным обвинителем документ справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Таким образом, выводы суда об оправдании Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признаков преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о наличии в действиях Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. признаков преступления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционных жалоб адвоката Екимовой Т.А. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Екимовой Т.А. доводы о необоснованном оправдании Белашова А.Ю. и Белашова Ю.Ю. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2021 года в отношении Белашова Ю.Ю. и Белашова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Екимовой Т.А. в интересах частного обвинителя Сагайдака А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: