Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16024/2021[88а-16577/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июня 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича М.В, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюкова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2781/2020 по административному исковому заявлению Рудюкова Андрея Викторовича, Поповича Михаила Владимировича о признании незаконным постановления администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от 22 августа 2019 года N 25 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Ершовой В.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Попович М.В, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюков А.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - административный ответчик, администрация) об оспаривании постановления администрации от 22 августа 2019 года N 25 "Об установлении публичного сервитута", которым установлен на 49 лет публичный сервитут для прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к зданию, предназначенному для молитвенного собрания верующих с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, село Ташла в отношении части земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

В обоснование административного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности административным истцам в равных долях.

Административные истцы, считая оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим их права и законные интересы в связи с лишением их возможности использовать часть принадлежащего им земельного участка по назначению, утверждают, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по установлению публичного сервитута в отношении данного земельного участка, поскольку спорный участок, на часть которого установлен публичный сервитут, располагается за пределами сельского поселения Мусорка, не находится в муниципальной собственности.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для обеспечения свободного доступа граждан к зданию без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории земельным законодательством не предусмотрено, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, на который установлен публичный сервитут, в другую категорию не переведен. Кроме того, имеются иные варианты обеспечения свободного доступа граждан к указанному в постановлении зданию.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 21 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы, выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, просят отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе повторно указывается на обстоятельства, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, кроме того отмечается, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела, не учли того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административные истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка.

Постановлением главы сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от 22 августа 2019 года N 25 "Об установлении сервитута" установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в целях обеспечения свободного доступа граждан к зданию, предназначенному для молитвенного собрания верующих, для прохода, проезда через часть земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположена асфальтированная автомобильная дорога местного значения (Самарская область, Ставропольский район, село Ташла, улица Песочная), инвентарный N, 1999 года постройки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации вынесено в пределах полномочий и в рамках компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан, участвующих в молитвенных собраниях верующих в вышеозначенном здании, оспариваемым постановлением установилна срок 49 лет публичный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего административным истцам, для прохода и проезда через него.

Отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала на то, что утверждения административных истцов относительно нарушения их прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через незначительную по площади часть земельного участка (46 кв.м из 587 834 кв.м), налагающуюся на асфальтированную автодорогу, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. С учетом наличия существующей автомобильной дороги, находящейся в реестре муниципальной собственности муниципального образования, иные варианты обеспечения свободного доступа граждан к указанному в постановлении зданию не могут быть приняты.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям автора жалобы, из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление администрации вынесено уполномоченным должностным лицом; форма и вид нормативного правового акта соблюдены; отсутствуют нарушения в процедуре его принятия и введения его в действие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Утверждения подателей кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, а также что судами нарушены правила подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения материалами дела, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателей жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича М.В, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: