Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15235/2021[88-16049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2830/2020 по иску Чурина Александра Анатольевича к Кировскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Мамаеву Сергею Павлиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Федоровича А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чурин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кировскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее по тексту - Кировское отделение КП РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

9 сентября 2020 г. истец на сайте http://kprf43.ru/, принадлежащем ответчику, ознакомился с публикацией под названием "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве" (http://kprf43.ru/node//6652).

Распространенные ответчиком сведения об истце носят негативный характер, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, оспариваемая статья содержит многочисленные ссылки на зарубежные полеты истца на отдых, наличие у него за рубежом элитной недвижимости и гостиниц премиум класса. В конце статьи указано, что деньги чиновников, в том числе и деньги истца, хранятся в банках Цюриха и Женевы, а сами денежные средства имеют незаконное происхождение.

В связи с изложенным просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" 9 сентября 2020 г. в публичном месте - на официальном сайте Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ" интернет-сайте: http://kprf43.ru/, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении истца сведения и опубликовать опровержение на официальном сайте Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ" интернет-сайте: http://kprf43.ru/; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен Мамаев С.П. (руководитель отделения).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020г. иск Чурина А.А. удовлетворен.

Сведения, распространенные Кировским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в сети "Интернет" 9 сентября 2020 г. в публичном месте - на официальном сайте Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Чурина А.А.

Суд обязал ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении истца указанные сведения и опубликовать опровержение на официальном сайте ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Чурина А.А. компенсация морального вреда в размере 1 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Кировским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Федорович А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также дал подробные дополнительные пояснения в развитие данных доводов.

В заседание суда кассационной инстанции истец Чурин А.А, соответчик Мамаев С.П, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом истец Чурин А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения оспариваемые судебные постановления, а Мамаев С.П. полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кировского отделения КП РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - http://kprf43.ru/, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, размещена публикация под названием "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве".

Сайт находится в общем доступе и для ознакомления с размещенной на нем информации не требуется авторизации. Автор публикации не установлен.

В частности, текст оспариваемой публикации содержит следующие сведения:

"Предполагаем, что на французском горнолыжном курорте Шамбери в департаменте Савойя в южных Альпах губернатор Васильев и председатель правительства Чурин любят кататься на горных лыжах";

"А в курортных районах Чехии и Черногории в городах Пардубица и Будва, олигарх Чурин якобы активно скупает элитную недвижимость и гостиницы премиум класса. Кстати сказать, многие чиновники из Правительства Кировской области любят отдыхать в Черногории, возможно и в премиум отелях, которые якобы скупил господин Чурин";

"А что делают чиновники в банках Цюриха и Женевы, думаю, понятно всем. Деньги коррупционеров любят тишину и швейцарских банков, которые готовы закрывать глаза на незаконное происхождение многомилионных состояний российских бюрократов".

Чурин А.А. с 29 марта 2019 г. является председателем Правительства Кировской области.

Для определения характера распространенных об истце сведений по ходатайству стороны истца определением суда от 24 ноября 2020 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ" (учредитель ФГБУ ВО "Вятский Государственный Университет").

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы от 8 декабря 2020 г, текст статьи "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве" содержит информацию о Чурине А.А. В представленной статье присутствует информация, способная возбудить негативное мнение читателей к Чурину А.А. как должностному лицу органа власти. Словосочетание "... олигарх Чурин якобы активно скупает... " в тексте предпоследнего абзаца статьи "А в курортных районах Чехии и Черногории в городах Пардубица и Будва, олигарх Чурин якобы активно скупает элитную недвижимость и гостиницы премиум класса" сообщает, что Чурин А.А. - олигарх, Чурин А.А. "якобы активно скупает элитную недвижимость и гостиницы премиум класса". При прочтении двух последних абзацев статьи можно сделать вывод о том, что Чурин А.А. скупает элитную недвижимость и гостиницы премиум класса за границей на денежные средства, которые имеют незаконное происхождение, так как Чурин А.А. относится к социальной группе "высокопоставленные чиновники Кировской области и России в целом". Текст статьи содержит информацию о нарушении Чуриным А.А. норм законодательства и морали. Использование в последнем абзаце статьи существительных "Чиновники", "коррупционеры", "бюрократы" и словосочетание "незаконное происхождение их многомилионных состояний" относится к Чурину А.А. как представителю социальной группы "высокопоставленные чиновники Кировской области и России в целом". Последний абзац статьи указывает на общероссийскую тенденцию и вписывает Чурина А.А. в группу чиновников-бюрократов и коррупционеров. Приемы, используемые в статье, характеризуют Чурина А.А. как государственного чиновника-коррупционера, нарушающего моральные и юридические нормы.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" Семеновой Л.В.

от 17 ноября 2020 г, составленное на основании договора от

14 декабря 2020 г, по вопросам, аналогичным приведенным в определении суда от 24 ноября 2020 г.

Согласно данному заключению информация в статье "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве", имеющая отношение к Чурину А.А, представлена в форме предположения о факте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также выводами судебной лингвистической экспертизы АНО "Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ" от 8 декабря 2020 г, пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца Чурина А.А. на Интернет-сайте, принадлежащем ответчику, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; статья содержит об истец информацию, не соответствующую действительности и порочащую истца, что является основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этих выводов суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 руб, то есть, в пределах заявленной истцом суммы.

Помимо этого, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по удалению с сайта http://kprf43.ru/ всей публикации под названием "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве", поскольку выделить и удалить из нее информацию, не соответствующую действительности и имеющую порочащий характер, без искажения содержания статьи невозможно.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суды надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства были установлены.

Оспариваемая истцом по настоящему делу статья представляет собой информацию, хоть и с использованием таких слов как "предполагаем", "якобы", но содержащую факты о незаконном и недобросовестном поведении истца, поскольку избранный автором стиль изложения данной информации, использованные формулировки ("Чиновники", "коррупционеры", "бюрократы" и словосочетание "незаконное происхождение их многомилионных состояний") и приемы указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности, изложенная информация в статье способна возбудить негативное мнение читателей к Чурину А.А. как должностному лицу органа государственной власти, который скупает элитную недвижимость и гостиницы премиум класса за границей на денежные средства, которые имеют незаконное происхождение, характеризуют Чурина А.А. как государственного чиновника-коррупционера, нарушающего моральные и юридические нормы.

При этом необходимо отметить, что оспариваемую информацию нельзя отнести к той критике истца как представителя государственной власти, которая может быть допустима в отношении публичного лица, поскольку данная информация касается личных характеристик истца, указывающих на нарушение им норм морали и закона.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемой статье изложены оценочные суждения, а не утверждения о фактах, способных опорочить истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили конкретные фразы в статье, которые порочат истца, и, соответственно, не отразили их в резолютивной части решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд исходил из признания несоответствующими действительности и порочащими истца сведений, которые нельзя выделить без отрыва из всего текста статьи, не искажая его смысл и содержание, в связи с чем посчитал необходимым обязать ответчика удалить всю публикацию под названием "Куда летают Васильев и Чурин: на "Пилатусе" от Москвы и Лондона и на дачи в Балатоне и Будве", что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались при принятии решения выводами судебной лингвистической экспертизы от 8 декабря 2020 г, проведенной экспертом (специалистом) Лицаревой К.С. (кандидат филологических наук, профессор Вятского государственного гуманитарного университета, стаж работы в вузе 33 года, стаж судебно-экспертной деятельности 24 года), указывая на то, что данная экспертиза имеет ряд существенных недостатков и при этом судами не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта Семеновой Л.В. (имеет высшее образование по специальности "Теория и методика преподавания иностранных языков и культур", стаж экспертной работы в области фоноскопии с 2009г, с 2016 г. имеет специальность "Исследование голоса и звучащей речи") от 17 ноября 2020 г, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на законность принятых постановлений.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исследовав указанную судебную лингвистическую экспертизу, суды установили, что она проведена компетентным специалистом, является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклоняются. При этом содержание вопросов, представленных в суд первой инстанции, которые сторона ответчика намеревалась задать судебному эксперту, сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы. В то же время, заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика пояснила, что списка вопросов к эксперту у них еще не имеется.

Ссылка в данной экспертизе, кроме толковых словарей еще и на положения федерального законодательства и "Википедию", вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет право пользоваться в своих исследованиях не только специальной литературой, но и иными источниками, способными предоставить ту или иную информацию для разрешения поставленных судом перед ним вопросов.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено в установленном порядке не было. Отводов эксперту Лицаревой К.С. стороной ответчика также заявлено не было ни в период проведения судебной экспертизы, ни после.

При этом, необходимо отметить, что суды обосновали в своих постановлениях причины, по которым они отклонили заключение экспертизы стороны ответчика и приняли в качестве надлежащего доказательства именно судебную лингвистическую экспертизу. Так, изложенный в представленном ответчиком заключении эксперта Семеновой Л.В. анализ судебной лингвистической экспертизы является ее субъективным мнением, данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее более высокая квалификация по сравнению с судебным экспертом была оценена судами.

Оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции нового доказательства - рецензии на судебную экспертизу, составленной другим экспертом Земляной Т.Б, также не имелось, о чем суд апелляционной инстанции отразил в протоколе судебного заседания. Так, оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по гражданскому делу входит в полномочия суда, а не специалистов в той же области науки, техники, искусства, ремесла, в познаниях в которой нуждался суд при назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что суд не оказал в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействие стороне ответчика в собирании доказательств, а именно не направил запросы в отношении истца для подтверждения соответствия действительности оспариваемой информации, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике и предполагается, что такие доказательства у ответчика должны иметься уже на момент распространения им оспариваемых сведений, возлагать данную обязанность на суд оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Виненко Н.В. (пилот), способного пояснить по факту полетов истца за границу, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом. Данное ходатайство судом было отклонено по причине необеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, при этом само ходатайство было заявлено уже в последнем заседании суда, что влекло за собой повторное отложение рассмотрение дела, учитывая проживание свидетеля в другом регионе, о чем стороне ответчика было заранее известно. Также необходимо отметить, что при разрешении ходатайства о допросе свидетелей, суд исходит и из того, какую информацию о фактах, подлежащих доказыванию сторонами, может сообщить заявленный свидетель.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон в гражданском процессе нарушен судом в отношении ответчика не был.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2830/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова