Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15401/2021[88-16093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2883/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиной Нине Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Ильиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

30 августа 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ильиной Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом последним оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 25 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 декабря 2014 г. по 25 июня 2018 г. составляет 168 170, 05 руб, из них: сумма основного долга - 44 178, 40 руб, проценты - 60 122, 27 руб, штрафные санкции - 63 369, 38 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 563, 40 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. иск Банка удовлетворен частично.

Взысканы с Ильиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 30 августа 2014 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. в размере 65 329 руб, в том числе: основной долг - 23 616, 65 руб.; проценты - 13 326, 11 руб.; штрафные санкций - 28 386, 24 руб. В остальной части отказано.

Также с Ильиной Н.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 859, 87 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. изменено в части взысканных сумм.

Взысканы с Ильиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк задолженность по кредитному договору в размере 86 005, 26 руб, из них: 29 493, 85 руб. - сумма основного долга, 34 803, 94 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 21 707, 47 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 333, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений имеются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиной Н.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику Ильиной Н.А. кредитных средств в размере 46 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, 09 июля 2018 г. истец в адрес заемщика Ильиной Н.А. направил требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

22 июля 2018 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье.

17 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ильиной Н.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

3 июля 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Ильиной Н.А. относительно его исполнения.

Исковое заявление истцом подано в суд 31 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно за период с 31 мая 2017 г. по 25 июня 2018 г. (как просил истец).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела, указав при этом следующее.

Принимая во внимание, что иск подан в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (с 22 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г. = 11 месяцев 11 дней), дату обращения истца с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по договору за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд первой инстанции, с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа и действия этого судебного приказа, а именно - с 20 июня 2016 г. и по 25 июня 2018 г. (дата, определенная истцом) в сумме 29 493, 85 руб. - основного долга, процентов за пользование заемными средствами - 34 803, 94 руб, 21 707, 47 руб. - штрафные санкции.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2883/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова