Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15469/2021[88-15888/2021]

Дело N 88-15888/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Валентины Владимировны на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. по заявлению Мельниковой Валентины Владимировны от 15 октября 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску Мельниковой Валентины Владимировны к Чернышевой Раиле Мухаметборисовне, Администрации Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении кадастровой ошибки, установлении границ по координатам,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чернышевой Р.М, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в размере 99 824 руб, из которых 30 953 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 2140 руб. за изготовление ксерокопий документов, 19 731 руб. за заключение ООО "Кадастр недвижимости", 2 000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов, 35 000 руб. за представление интересов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, 10 000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. заявление Мельниковой В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Чернышевой Р.М. в пользу Мельниковой В.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 7 738 руб. 25 коп, за заключение ООО "Кадастр недвижимости" 4 937 руб. 75 коп, составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 8 750 руб, в суде апелляционной инстанции 2 500 руб, всего 24 426 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Мельниковой Валентины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Валентина Владимировна просит отменить определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мельниковой Валентины Владимировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 октября 2019 г. Мельникова В.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Мельникова В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание справка об обращении Мельниковой В.В. в учреждение здравоохранения, а также не учтено состояние ее здоровья.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 г. следует, что Мельникова В.В. присутствовала при оглашении вышеуказанного определения суда; определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. получено Мельниковой В.В. 5 марта 2019 г.; 29 марта 2019 г. Мельникова В.В. получила по вынесенному определению суда исполнительный лист серии ФС N 0314141.

Частная жалоба Мельниковой В.В. поступила в адрес суда первой инстанции 15 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобе 5 марта 2019 г, когда было получено определение суда от 27 февраля 2019 г. заявителем Мельниковой В.В. не приведено, поскольку в учреждение здравоохранения она обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, курс лечения стационарно не проходила, соответственно доказательств уважительности срока на подачу частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы Мельниковой В.В. в суд первой инстанции не представлено. Ссылка заявителя на состояние здоровья и преклонный возраст не может повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния в течение семи месяцев, повлекшие невозможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Мельникова В.В. ссылается на медицинские документы, подтверждающие факт заболевания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, как правомерно и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния в течение семи месяцев, повлекшие невозможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, материалы дела не содержат.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. При этом, закон не связывает начало исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы с моментом, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова