Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16398/2021[88-16909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалимовой Разии Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по гражданскому делу N 2-439/2018

по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

к Мингалимовой Разие Рафаиловне;

Зыряновой Миннизиле Миннивалиевне;

Миксоновой Эдите Анатольевне;

Мингалимову Ильназу Ильшатовичу, третьи лица:

Иванов Александр Владимирович;

Стрижова Ольга Николаевна, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2018 об удовлетворении заявленных требований отменено по процессуальным основаниям, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено предоставление ООО "ИнвестКапиталБанк" ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредита в 875000 руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами банку выдана закладная на квартиру в обеспечение обязательства по кредиту.

Впоследствии закладная выкуплена истцом, который в связи с неоднократным нарушением ответчиками графика погашения платежей обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

На момент вынесения данного определения во исполнение ранее состоявшихся постановлений по настоящему делу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по реализации заложенного имущества с продажей квартиры ФИО5 и регистрацией его права на неё.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава произведено распределение вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности ответчиков.

Банк справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил погашение задолженности.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность суждений суда апелляционной инстанции о его недобросовестности при исполнении кредитных обязательств, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств относительно размера задолженности и сроков её погашения, указав, что в настоящее время задолженности не имеется, полагал размер задолженности малозначительным и несоразмерным лишению его единственного жилья.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия обращает внимание на указание заявителем в поддержку своей позиции на отсутствие задолженности в настоящее время, полагая его безосновательным, поскольку иск был заявлен в 2017 году, расчет задолженности представлен истцом и судами оценивался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о погашении либо отсутствии задолженности на более поздние даты - в том числе дату повторного пересмотра дела судом апелляционной инстанции через 2 года.

Более того, судом апелляционной инстанции текущее положение дел учтено: отсутствие задолженности на дату вынесения определения и уже совершенная реализация заложенной квартиры, в связи с чем решение вынесено по заявленному в 2017 году спору с отметкой о неприведении его в исполнение.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно добросовестности сторон, размера задолженности и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалимовой Разии Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова