Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16399/2021[88-17718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Ориничева Алексея Анатольевича к

открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ориничев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на железной дороге, и взыскании утраченного заработка, в обоснование указав следующее.

4 ноября 2017 г. на него был совершен наезд электропоезда N 6131 "Голутвин-Москва", в результате чего он получил травмы в виде "данные изъяты". В последующем обе нижние конечности были признаны нежизнеспособными до уровня перелома в/3 обеих голеней и ампутированы, в связи с чем истцу установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Ориничев А.А, ссылаясь на длительность и тяжесть стационарного и амбулаторного лечения, необратимые последствия произошедшего происшествия, причинившие ему глубокие физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, указывая, что до получения травмы он осуществлял неофициально трудовую деятельность в качестве слесаря, истец просил взыскать в возмещение утраченного заработка за период с 4 ноября 2017 г. по 4 марта 2020 г. - 1 041 160 руб, а также ежемесячно по 37184, 30руб. с последующей индексацией.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания).

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от

19 августа 2020 г, которым с учетом дополнительного решения от

29 декабря 2020 г. иск Ориничева А.А. удовлетворен частично.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ориничева А.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период 4 ноября 2017 г. по

31 марта 2020 г в размере 164 234 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Ориничева А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5865, 50 руб, начиная с 1 апреля 2020 г. и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 4 785 руб.

Взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 5 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ориничеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. решение суда от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка доказательствам и установленным обстоятельствам дела, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании либо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, указывая на то, что страховая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в адрес ОАО "РЖД" только при представлении в страховую компанию соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании ущерба с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая; кроме того, истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался; суды также не учли грубую неосторожность истца, допущенную им в момент причинения вреда здоровью.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 г. на 30 километре 7 пк по 2 главному пути перегона "Быково-Люберцы- 1" на истца совершен наезд электропоезда N 6131 "Голутвин-Москва".

В результате данного происшествия Ориничевым А.А. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В последующем обе нижние конечности были признаны нежизнеспособными до уровня перелома в/3 обеих голеней и ампутированы, в связи с чем истцу установлена инвалидность первой группы бессрочно.

В настоящее время Ориничев А.А. передвигается с помощью коляски, самостоятельно передвигаться не может.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 г, вынесенным следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, и актом служебного расследования транспортного происшествия от 08 ноября 2017 г, составленным Московско-Рязанской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Причиной травмирования Оринчева А.А. явилась его грубая неосторожность и нарушение правил безопасности пункта 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути", поскольку истец в момент травмирования находился на ЖД-путях в неположенном для прохода месте граждан, он целенаправленно спрыгнул с платформы на железнодорожные пути, тем самым подвергая опасности свою жизнь и жизнь пассажиров поезда N в связи с применением экстренного торможения.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда, является ОАО "РЖД".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N от 26 февраля 2020 г. массивность разрушения "данные изъяты" в результате железнодорожного происшествия. Образовались незадолго (в течение нескольких десятков минут) до момента поступления в Люберецкую районную больницу N 2 г. Люберцы 4 ноября 2017г. Травма нижних конечностей, полученная Ориничевым А.А, причинила тяжкий вред здоровью.

На вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии в связи с травмой, полученной 4 ноября 2017г, за прошлое время, в настоящее время и на будущее время, ответа в экспертизе не содержится, так как процент профессиональной трудоспособности устанавливается экспертами Медико-социальной экспертизы на основании Постановления от 10 ноября 2011г. N 920; Оринчеву А.А. причинена железнодорожная травма: "данные изъяты". С момента получения травмы - 4 ноября 2017г. у Ориничев А.А. и по настоящее время по имеющимся последствиям имеется 100% (сто) процентов утраты общей трудоспособности: 60% + 60% = 120%. Стойкая утрата общей трудоспособности находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной 04.11.2017г.

Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по РТ, исходя из материалов дела истцу возможно только определение степени утраты общей трудоспособности, так как на момент бытовой травмы 4 ноября 2017г. Ориничев А.А. не осуществлял профессиональную деятельность с 12 августа 2011г. Медико-социальным экспертам невозможно соотнести факт увечья с профессией, работая по которой гражданин её получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ориничева А.А. о компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины, в связи с чем указанный вред подлежит возмещению в безусловном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", и принимая во внимание обстоятельства получения Ориничевым А.А. травмы, явившейся следствием грубой неосторожности и нарушения правил безопасности самим потерпевшим, степень нравственных страданий, перенесенных им в результате полученного увечья, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка суд первой инстанции с учетом того, что доказательств осуществления трудовой деятельности по указанной квалификации истцом суду представлено не было, установив, что истец Ориничев А.А. на момент травмирования не работал и не имел соответствующей квалификации по профессии слесарь, пришел выводу о необходимости применения в данном случае величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, которая составляет за 1 квартал 2020 г - 11 731 руб.

При определении размера подлежащего возмещения вреда здоровью суд, принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установленной заключением судебной экспертизы в размере 100 %, степени вины Ориничева А.А. в произошедшем несчастном случае, в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, взыскал в его пользу соответствующие выплаты, уменьшив размер требуемых истцом сумм вдвое.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда и единовременного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в том числе и на СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ОАО "РЖД") застрахована в данной страховой компании по договору 14 сентября 2016 г. N, а страховой случай имел место в период действия данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" дополнительно указал следующее.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего с истцом случая и получениям им травмы, судебная коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он в полной мере отвечает установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усмотрела, так как само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, страховая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по выплате страхового возмещения страхователем - ОАО "РЖД" не признана, истцом, со своей стороны, не соблюден установленный правилами страхования досудебный порядок урегулирования спора, а страховое возмещение подлежит выплате лишь на основании соответствующего судебного решения о взыскании денежных сумм с ОАО "РЖД" в пределах лимита ответственности, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования 14 сентября 2016 г. N 2072681 с приведением подробного их анализа в своем судебном постановлении.

Так, из условий указанного выше договора страхования следует, что страховым случаем, согласно пункту 2.2, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8.1.1.1 договора потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, страховая выплата производится Страховщиком в пределах заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за вес- период утраты трудоспособности.

В силу пункта 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно пункту 1.5 договора страхования под "вредом моральным" понимается - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Проанализировав вышеприведенные условия договора страхования, суд апелляционной инстанции учитывая, что в рассмотрении настоящего спора участвуют все стороны страхового правоотношения, установлен факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, что является доказательством факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования, установив наличие спора о праве между сторонами, разрешение которого возможно только в судебном порядке, пришел к выводу о том, что, указанные обстоятельства влекут за собой возникновение у СПАО "Ингосстрах" как страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения компенсации морального вреда и утраченного заработка в пределах лимита самому потерпевшему.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении размера причиненного вреда, учли допущенную истцом грубую неосторожность в момент получения травмы, что нашло свое отражение в судебных постановлениях.

Судебные инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенного 14 сентября 2016 г. со СПАО "Ингосстрах".

При этом судами также учтены положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

В связи с чем доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина