Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16475/2021[88-16703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-533/2020 по иску Князевой Антонины Андреевны к администрации муниципального образования "Барышский район" о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Князева А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации муниципального образования (МО) "Барышский район" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 1979 г. ей по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Нанимателем квартиры являлся ее муж ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ

После смерти мужа нанимателем квартиры являлась она.

В 1986 г. она зарегистрировала брак с ФИО7 и проживала с ним вместе в квартире. После расторжения брака 31 августа 1993 г. они с ФИО7 продолжали проживать в указанной квартире.

23 сентября 1994 г. она и ФИО7 получили свидетельство о праве собственности на квартиру в равных долях.

В 2005 г. ФИО8 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось, в наследственные права никто не вступил.

До настоящего времени она продолжает проживать в квартире, открыто владеет и пользуется данной квартирой. Полагает, что она является собственником доли квартиры, принадлежавшей ФИО8, в порядке приобретательной давности.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Князевой А.А. к администрации муниципального образования "Барышский район" о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Князевой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Барышский район" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что собственником доли вышеназванной квартиры является муниципальное образование "Барышское городское поселение" Барышского района, поскольку данное имущество является выморочным, что было подтверждено решением Барышского городского суда от 8 ноября 2012 г.

По мнению автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, течение срока возможной приобретательной давности должно начинаться с 2005 г. (теоретически после смерти ФИО7), при этом должен учитываться и трехгодичный срок исковой давности в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый порядок определения начала течения давностного срока к владению, возникшему до ДД.ММ.ГГГГ, не применяется.

В возражениях на кассационную жалобу Князева А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания за истицей права собственности на спорную долю не доказана, в частности поскольку не истек срок давностного владения, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился, указав, что владение долей в праве собственности Князевой А.А. являлось открытым, добросовестным и непрерывным, началось со дня смерти ФИО8 и даты открытия наследства, то есть с 24 июня 2005 г. и на момент подачи иска продолжалось более 15 лет. При этом с 2012 г. органам местного самоуправления известно об указанных выше обстоятельствах, однако до настоящего времени никаких действий по оформлению прав на спорное имущество ими предпринято не было.

Суд второй инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату разрешения спора), согласно которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на неправомерное применение им приведенных положений к спорным правоотношениям. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание, поскольку суд второй инстанции руководствовался нормой, действующей в период спорных правоотношений, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. В силу этой нормы статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обратную силу в любой своей редакции и применяется к владению, которое началось до начала действия соответствующей редакции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка