Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16530/2021[88-17122/2021]

N 88-17122/2021

11.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гридина Константина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.03.2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 02-0415/49/2021 по исковому заявлению Гридина Константина Викторовича к Борисову Сергею Алексеевичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гридин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову С.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIO RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гридину К.В. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Борисова С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Борисов С.А, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании соглашения между потерпевшим и страховщиком СПАО "РКСО-Гарантия" Гридину К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 22600 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с приложением кассовых и товарных чеков, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 34280, 84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Борисова С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным по соглашению и фактическим размером ущерба в размере 11680, 84 руб, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 02-0415/49/2021 по исковому заявлению Гридина К.В. к Борисову С.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аспект" М.П.В, расходы на производство экспертизы возложены в равных долях на истца Гридина К.В. и ответчика Борисова С.А.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.05.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гридин К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда. Считает, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена на счет денежных средств соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, исходя из указанных положений процессуального законодательства, бремени доказывания, лежащего на сторонах по делу, судом принято решение о возложении расходов на производство экспертизы в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

В связи с этим, кассационная инстанция отмечает, что заявитель в случае оплаты указанных расходов не лишен права при разрешении спора в его пользу, взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18.03.2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гридина К.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев