Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17137/2021[88-17615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ РМЭ "Волжская центральная городская больница" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2-1/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" к Семенову Евгению Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Е.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указывая в обоснование иска о том, что 29 августа 2017 года между ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" и Семеновым Е.С. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя. В соответствии с условиями соглашения работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и после обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. 29 августа 2017 года истцом был заключен договор об оказании образовательных услуг в ГБОУВО "Кировский государственный медицинский институт". Учреждением на обучение ответчика затрачено 151 877 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 27 октября 2017 года в сумме 52 100 руб, N от 18 апреля 2018 года в сумме 52 100 руб, N от 22 октября 2019 года в сумме 47 677 руб. 29 июня 2020 года образовательная программа Семеновым Е.С. освоена в полном объеме. 31 августа 2020 года Семенову Е.С. присвоена квалификация врач-психиатр по специальности психиатрия и выдан диплом. В телефонном разговоре ответчик отказался заключать трудовой договор. 11 августа 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на обучение, либо направить предложения по урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, в телефонном разговоре ответчик отказался от дальнейшего обсуждения. Истец просил взыскать с Семенова Е.С. в пользу ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" в возмещение производственных затрат на обучение денежную сумму в размере 151 877 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб..

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" к Семенову Евгению Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ГБУ РМЭ "Волжская центральная городская больница" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 августа 2017 года между ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" ("работодатель") и Семеновым Е.С. ("ученик") заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее - Соглашение). Согласно пункту 1.1 Соглашения работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и после окончания обучения проработать у работодателя, не менее 5 (пяти) лет. Ученик направляется на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ по специальности "Психиатрия" (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Соглашения определен срок обучения в соответствии с учебным планом с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

В пункте 2.1.2 Соглашения определено, что работодатель обязуется в срок до 1 сентября 2017 года заключить с ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ договор на прохождение учеником обучения, а также оплатить обучение в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4.2 Соглашения ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы в следующих случаях:

- отчисления ученика по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка;

- отчисления ученика из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин.

Во исполнение Соглашения между ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ ("исполнитель"), ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" ("заказчик") и Семеновым Е.С. ("обучающийся") был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N от 29 августа 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.20 Психиатрия, очная форма обучения в пределах федерального государственного стандарта.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.20 Психиатрия, очная форма обучения.

Согласно пункту 1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года - с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 208400 руб, в том числе: 2017/2018 учебный год - 104200 руб, 2018/2019 учебный год - 104200 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится при очной форме обучения два раза в год равными частями: 1 часть - не позднее дня зачисления к исполнителю, 2 часть - до 1 февраля текущего учебного года; за второй год обучения при очной форме образования: 1 часть - до 1 сентября, 2 часть - до 1 февраля текущего учебного года.

Из платежных поручений установлено, что ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" перечислило ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ по договору N от 29 августа 2017 года за обучение Семенова Е.С. денежную сумму в размере 151877 руб.: 27 октября 2017 года - 52100 руб, 18 апреля 2018 года - 52100 руб, 22 октября 2019 года - 47677 руб.

Приказом N от 15 января 2019 года ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Семенов Е.С. отчислен из образовательного учреждения в связи с невыполнением условий пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 29 августа 2017 года N.

29 августа 2019 года Семенов Е.С. самостоятельно заключил договор об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования с ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ. Срок освоения образовательной программы 1 год, стоимость обучения за 2019/2020 учебный год составила 141000 руб, которую Семенов Е.С. оплатил за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" пропущен годичный срок для обращения с исковыми требованиями к Семенову Е.С. без уважительных причин, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, указав, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 января 2019 года истцу стало известно об отчислении ответчика из образовательного учреждения, с настоящими иском ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" обратилось в суд 6 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Так же в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель не выполнил свои обязательства по договору, не оплатил обучение Семенова Е.С, в связи с чем ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ. При этом именно на истца была возложена обязанность выполнения условий пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 29 августа 2017 года N, касающегося сроков оплаты образовательных услуг. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств отчисления Семенова Е.С. по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение им учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, а также отчисления Семенова Е.С. из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно отказался исполнять Соглашение, заключенное между работодателем и учеником, при этом суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель не смог исполнить взятые на себя обязательства по уважительным причинам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 196, 198, 199, 206, 207, 208, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что неправомерно применен срок для обращения в суд за взысканием сумм по обучению, поскольку необходимо применять срок исковой давности ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку была оглашена резолютивная часть с указанием норм гражданского процессуального кодекса России, а в самой резолютивной части решения ссылка на гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не может повлечь в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РМЭ "Волжская центральная городская больница" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова