Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-1896/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы защитника Глущенко Ю. А. адвоката Еремченко Н. Д. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. N 5430-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов административного дела, 10.11.2020 около 18.00 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Добролюбова г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между транспортными средствами N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Глущенко Ю.А. и N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жалыбина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водителю автомобиля N, государственный регистрационный знак N Глущенко Ю.А. причинен легкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 10.11.2020, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущенко Ю.А. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

29.01.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. вынесено постановление N 5430-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 постановление должностного лица от 29.01.2021 оставлено без изменений.

21.04.2021 на постановление должного лица и решение судьи защитником Глущенко Ю.А. адвокатом Еремченко Н.Д. подана жалоба в Ставропольский краевой суд, в которой защитник просил обжалуемые акты отменить. Одновременно с жалобой им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование по причине неверного указания в решении суда первой инстанции порядка обжалования судебного акта.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 адвокату Еремченко Н. Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Глущенко Ю. А. адвокат Еремченко Н. Д. ставит вопрос об отмене постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. N 5430-п от 29.01.2021, решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определения судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Глущенко Ю. А. состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП Глущенко Ю.А. причинен легкий вред здоровью, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В обжалуемом постановлении должностного лица от 29.01.2021 о прекращении производства по делу не содержится выводов о виновности Глущенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иной статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что в действиях водителя Глущенко Ю.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, должностное лицо юрисдикционного органа не указывал в постановлении о нарушении Глущенко Ю.А. данных требований, не устанавливал виновность и не определял круг действий Глущенко Ю.А, повлекших наступление события административного правонарушения. Напротив, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и вопрос о виновности Глущенко Ю.А. в совершении иного состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может, что является обоснованным.

Доводы жалобы также сводятся к тому, что виновником ДТП являлся иной участник дорожного движения, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении водителем Глущенко Ю.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения являются необоснованными. Вместе с тем, поскольку производство по делу в отношении Глущенко Ю.А. было прекращено должностным лицом за отсутствием в действиях Глущенко Ю.А. состава административного правонарушения, суд второй инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, так как права Глущенко Ю.А. этим постановлением не нарушены.

Кроме того, по итогам рассмотрения возбужденного в отношении конкретного лица дела об административном правонарушении вопрос в рамках указанного возбужденного дела о виновности иного лица обсуждаться не может, иное противоречит административному регламенту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а также судьей при рассмотрении жалобы, не допущено. Не согласие защитника Глущенко Ю.А. адвоката Еремченко Н. Д. с выводами, сделанными должностным лицом и судом, с их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на постановление и решение суда подана заявителем в Ставропольский краевой суд 21.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вынося определение от 09.06.2021 судья Ставропольского краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба от 21.04.2021 подана адвокатом Еремченко Н. Д. с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежала возврату без рассмотрения по существу. Оснований не согласиться с выводами судьи Ставропольского краевого суда, изложенными в определении от 09.06.2021, не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобах доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Неверное указание в судебном решении порядка его обжалования к уважительным причинам не относится, поскольку адвокат Еремченко Н. Д, имея высшее юридическое образование не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, однако этим правом в период времени, отведенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на его обжалование, не воспользовался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование заявителем представлено не было.

Следует также отметить, что Еремченко Н.Д, как защитником Глущенко Ю.А. подана кассационная жалоба на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. N 5430-п от 29.01.2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, которая принята к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции, следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности Глущенко Ю.А. на судебный порядок обжалования вынесенных в его отношении постановлений соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судьей Ставропольского краевого суда допущено не было. Не согласие защитника Глущенко Ю.А. адвоката Еремченко Н. Д. с выводами, сделанными судом, с его оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи Ставропольского краевого суда также сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. N 5430-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глущенко Ю. А, оставить без изменения, жалобу защитника Глущенко Ю. А. адвоката Еремченко Н. Д. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова