Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3667/2021[88-6492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуева З. Х. к Хакуновой З. А, Карданову А. Р, Карданову А. А, Карданову А. А, Карданову А. Р, Карданову И. А, Карданову И. А, Кардановой З. А. о выселении, по кассационной жалобе Карданова А. Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Карданова И.А, Хакуновой З.А. и ее представителя Карданова З.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Закуев З.Х. обратился в суд с иском, в котором просил выселить Хакунову З.А, Карданова А.Р, Карданова А.А, Карданова А.А, Карданова А.Р, Карданова И.А, Карданова И.А, Карданову З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Свои исковые требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 января 2013 года. Указанную квартиру он приобрел у ответчика Хакуновой З.А, которая после заключения сделки попросила разрешение на временное проживание ее и членов ее семьи. Однако, впоследствии, по его требованию ответчики отказались покидать квартиру. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2015 года ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены, за исключением Карданова Р.Н. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 августа 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. После окончания исполнительного производства в связи с тем, что Карданов Р.Н. был серьезно болен, он временно разрешилпроживать ему и членам его семьи в квартире. Впоследствии Карданов Р.Н. умер, причины и обстоятельства, послужившие основанием для временного проживания ответчиков в квартире, отпали, однако ответчики в добровольном порядке освободить помещение отказываются. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает его права собственника, так как он не имеет возможности реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему собственностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года исковые требования Закуева З.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закуева З.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно не освобождают данное помещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Закуева З.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылки заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что тождественный спор уже был рассмотрен в 2015 году, подлежат отклонению, поскольку в данном споре истцом заявлены иные основания для предъявления исковых требований, возникшие уже после постановленного судебного акта.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии тождественности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карданова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи