Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5389/2021[88-5734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалилова Нурюпаши Абакаргаджиевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Джалилова Нурюпаши Абакаргаджиевича - Гаджимуслимовой В.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джалилов Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 511, 51 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N под управлением Муталимова М.М. и автомобиля истца Вольво ХС90 государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП принадлежащему Джалилову Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований было отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 исковые требования Джалилова Н.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Джалилова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 336 488, 73 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Джалилова Н.А. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джалилова Н.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джалилова Н.А.- Гаджимуслимова В.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Овалон" от 17.1-.2019 года N 2150/19-ТР, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "Овалон", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Овалон" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джалилова Нурюпаши Абакаргаджиевича - Гаджимуслимовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова