Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5607/2021[88-5937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" к Карагодину Александру Константиновичу, третьи лица - Администрация Промышленного района г. Ставрополя, Администрация г. Ставрополя, о признании гаража самовольной постройкой и его сносе

по кассационным жалобам Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" и Администрации г.Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МБУДО "Детская школа искусств" обратилось в суд с иском к Карагодину А.К. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что МБУДО "Детская школа искусств" расположена по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 231 А.

На земельном участке, на котором расположено указанное муниципальное учреждение, имеется незаконная самовольная постройка, имеющая архитектурные признаки гаража, находящегося в пользовании Карагодина А.К.

Истец полагает, что спорная постройка является самовольной, ее размещение на территории земельного участка образовательного учреждения незаконным.

Просит суд признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: "адрес" А, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку: гараж, расположенный по адресу: "адрес" А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" и Администрации г.Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года.

Податели жалоб обращают внимание на то, что территориально спорный гараж располагается по адресу: "адрес" А. В представленных ответчиком в суд документах о закрепление участка за правопредшественником ответчика для эксплуатации гаража указан адрес: "адрес" Г, что является основанием для применения с положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Ставрополь Семенова Р.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Карагодин А.К. и его представитель Лозовой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении представителя МБУДО "Детская школа искусств", должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: "адрес" А, площадью 2094 кв.м находится в собственности "адрес" и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУДО "Детская школа искусств".

На данном земельном участке расположено нежилое здание - музыкальная школа, 1981 года постройки.

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес", выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" А, расположено два капитальных строения - школа искусств и гараж, территория не огорожена, доступ не ограничен.

Также судом было установлено, что 1958 году решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Ставрополя отцу ответчика Карагодину К.А. был выделен земельный участок для строительства капитального гаража по адресу: "адрес" Г. В соответствии с письмом Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Ставрополя от 23 апреля 1971 года N 253, за подписью зампредседателя исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся, "Построенный Вами в 1958 году гараж для личной автомашины. Исполкомом согласован и разрешено пользоваться".

Актом, утвержденным постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N867 от 07 июля 1998 года принят в эксплуатацию законченный строительством гараж, расположенный по адресу: "адрес" Г.

Постановлением главы г. Ставрополя от 10 декабря 1998 года за Карагодиным К.А. закреплен в краткосрочную аренду земельный участок под гаражом, расположенным на внутриквартирной территории по "адрес" Г.

Ответчик ФИО5 вступил в наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на невключении в наследственную массу данного гаража в связи неоформлением права собственности наследодателя на него, фактически пользуется спорным гаражом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что документов, предоставляющих право как ФИО7, так и его наследнику ФИО1 использовать под строительство гаража земельный участок по адресу: "адрес" А, суду не представлено, а при таких обстоятельствах спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства гаража, в связи с чем, подлежит сносу.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самовольности возведения спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции обосновал принятие нового судебного постановления решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Ставрополя 1958 г. о выделении Карагодину К.А. земельного участка для строительства капитального гаража по адресу: "адрес" Г; письмом Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением главы администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акт приемки в эксплуатацию оконченного строительства гаража, общей площадью 44, 4 кв.м, принадлежащего ФИО7, расположенного по "адрес" Г, Постановления главы администрации "адрес" края о закреплении земельного участка под гаражом, расположенным на внутриквартальной территории по "адрес" Г, за отцом ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента постройки гаража, им открыто, добросовестного и непрерывно пользовался отец ответчика, а затем и ответчик, несли расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, оплате услуг по предоставлению электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции о возведении спорного гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в нарушение изложенных норм процессуального права, а также статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком документа о разрешении его отцу строительства гаража на земельном участке по адресу: "адрес" Г, пришел к выводу об открытости, добросовестности и непрерывности владения данным строением сначала отцом ответчика, а затем самим ответчиком.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод об открытости, добросовестности и непрерывности владения данным строением ответчиком и его правопредшественником, суд второй инстанции не учел, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен на не предоставленном в установленном порядке ни Карагодину К.А, ни Карагодину А.К. земельном участке, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Без исследования фактических обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства к заявленным в иске правоотношениям.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение истцом ответчика гаража на земельном участке по адресу "адрес" А, является самовольным, так как все разрешительные документы на строительство спорного строения и последующей его эксплуатации, выданы правопредшественнику ответчика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Г.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске МБУДО "Детская школа искусств".

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить. Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись О.А. Поддубная