Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-12731/2021[88а-13480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Яниса Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-423/2021 по административному исковому заявлению Филатова Я.Ю. к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгину А.В, МО МВД России "Серовский" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Филатова Я.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Я.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгину А.В, МО МВД России "Серовский" о признании незаконными действий, выразившихся в неподтверждении своих полномочий, оказании давления на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, незаконном изъятии транспортного средства, возвращении транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13 января 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгиным А.В. издан приказ о задержании транспортного средства ТOYOTA CROWN ATLETE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты". Смарыгин А.В. не подтвердил перед Филатовым Я.Ю. свои полномочия: не предоставил надлежащим образом оформленную доверенность, оказывал давление на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, изъял документы (паспорт гражданина СССР, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение), а также приказал изъять кузов "данные изъяты" и двигатель "данные изъяты" то есть транспортное средство, которое в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Филатова Я.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 года, административный истец Филатов Я.Ю. просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административных ответчиков и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 13 января 2020 года в 14 часов 30 минут в городе Серове Свердловской области Филатов Я.Ю. управлял транспортным средством ТOYOTA CROWN ATLETE 2005 года выпуска без документов на транспортное средство, не имея при себе водительского удостоверения. В связи с этим к водителю Филатову Я.Ю. в присутствии двух понятых были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством (протокол 66 ИВ N 065310), задержание транспортного средства (протокол 66ЗТ N 0329429), изъятие документов (протокол 66 ИВ N 065310).

При остановке транспортного средства для проверки документов Филатов Я.Ю. предъявил паспорт гражданина СССР, водительское удостоверение СССР, паспорт транспортного средства СССР, два договора купли-продажи кузова "данные изъяты" и двигателя "данные изъяты" от 18 сентября 2019 года, иных документов у Филатова Я.Ю. при себе не имелось.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением административного истца явилось наличие на данном транспортном средстве регистрационных знаков, не соответствующих ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (утратил силу с 04 августа 2020 года).

Транспортное средство ТOYOTA CROWN ATLETE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Филатов Я.Ю, на государственном учете не состоит, произведено в Японии, таможенного оформления не имеет (л.д. 68).

По результатам проверки в отношении Филатова Я.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" вынесены постановления об административном правонарушении от 13 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), от 13 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Данные постановления истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков и возложения обязанности вернуть указанное транспортное средство.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

МО МВД России "Серовский" входит в систему органов полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), создано и функционирует в соответствии с указанным законом, поэтому доводы жалобы о незаконности существования и деятельности МО МВД России "Серовский" как подразделения полиции, основанные на субъективной оценке истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено предъявление сотрудником полиции доверенности при обращении к гражданину.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ основания для задержания транспортного средства в данном случае имелись. При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании должностные лица вышли за пределы полномочий, предоставленных законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением полномочиями.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Транспортное средство, которым управлял Филатов Я.Ю, было задержано в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства). Действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют закону.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причины задержания транспортного средства были устранены и что Филатов Я.Ю, требующий возврата автомобиля, имеет документ, необходимый для управления им, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Водительское удостоверение "данные изъяты" выданное 19 июля 2019 года ГАИ СССР, не является документом, которое подтверждает наличие у истца права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Филатова Я.Ю. от управления транспортным средством правового значения в рамках настоящего дела не имеют. При несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, в ходе которого применялась данная мера обеспечения производства, истец не был лишен возможности его обжаловать в порядке, предусмотренном законом.

Требования, не заявленные в суде первой инстанции и изложенные в кассационной жалобе, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суды верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по задержанию вышеуказанного транспортного средства, с его изъятием и размещением на специализированной стоянке.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных и исследуемых по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Яниса Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи