Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10854/2021[88-11496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Усикова Олега Владимировича к Акционерному обществу "Трансэнерго" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усикова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиков О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго") о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по содержанию жилья в периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года и с сентября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 17 640, 60 руб, неустойки за периоды с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года и с 01 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 131 955 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с 16 октября 2020 года по 19 января 2021 года по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в размере 97 937, 30 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживал в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" до 12 января 2020 года. В конце 2016 года АО "Трансэнерго" установило в указанном доме комплекс ОПУ теплоэнергии, теплоносителя, холодной и горячей воды. Данный ОПУ теплоэнергии неоднократно выходил из строя и не использовался при расчетах за поставленное тепло в периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года. Ответчик нарушал сроки ремонта ОПУ теплоэнергии регулярно, в связи с чем, считает, что услуга по содержанию жилья ему оказывалась некачественно.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Усикова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С АО "Трансэнерго" в пользу Усикова О.В. взыскано за услуги по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность, за период с 01 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 5, 57 руб, за период с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 2, 09 руб, за период с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 5, 98 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 18 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 13, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 50 руб, штраф в размере 38, 64 руб.

В кассационной жалобе истцом Усиковым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в виду некачественного управления ответчиком многоквартирным домом, поскольку управление в отношении процедуры ремонта ОПУ тепловой энергии нельзя признать качественным. Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из периодов некачественного оказания услуги по обслуживанию ОПУ два месяца, предусмотренные для его ремонта, так как в данный период услуга вообще не оказывалась. Полагает, что он вправе был требовать взыскания денежных средств также за периоды некачественного оказания услуги наследодателю и его брату ФИО1 которого необоснованно не привлекли к участию в деле. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве собственности Усикову О.В. с 15 октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 1/9 доли в порядке наследования после смерти отца, и с 09 мая 2019 года по 13 января 2020 года в размере 2/9 доли в порядке наследования после смерти матери.

АО "Трансэнерго" осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий, деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В декабре 2016 года в многоквартирном доме N "данные изъяты" ресурсоснабжающей организацией АО "Трансэнерго" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Усикова О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание жилья за спорные периоды в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию жилья, кроме выхода из строя прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда на основании положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 30, 39, 154, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил N 491 пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего качества услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" нашел свое подтверждение, равно как и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании данной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в виду некачественного управления ответчиком многоквартирным домом; необоснованно исключил из периодов некачественного оказания услуги по обслуживанию ОПУ два месяца, предусмотренные для его ремонта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего качества оказания только услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в периоды, превышающие установленную законом продолжительность перерывов в оказании данной услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Усикова О.В. о взыскании с ответчика денежных средств только за указанные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 5, 57 руб, за период с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 2, 09 руб, за период с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 5, 98 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по иным услугам по содержанию жилья у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истец вправе был требовать взыскания денежных средств также за периоды некачественного оказания услуги наследодателю и его брату ФИО2 которого необоснованно не привлекли к участию в деле. Поскольку истцом заявлены вышеизложенные требования в связи с некачественным оказанием ему услуги по содержанию жилья, оснований для взыскания денежных средств за период до возникновения у него права собственности на соответствующие доли в праве на жилое помещение у суда не имелось. Не имелось и оснований для взыскания денежных средств за долю, принадлежащую ФИО3 учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права действовать в интересах указанного лица, вопрос о правах и обязанностях которого обжалуемым судебным постановлением не разрешался.

Ссылка истца в жалобе на то, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда была судом занижена, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усикова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи