Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11056/2021[88-11895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-3890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Лобанову Андрею Геннадьевичу, Черных Алексею Викторовичу, Черных Юлии Владимировне, Панкевичу Андрею Владимировичу, Голубевой Валентине Николаевне, Порошину Михаилу Владимировичу, Порошину Матвею Михайловичу, Порошину Илье Михайловичу, Порошиной Татьяне Владимировне, Лядову Максиму Александровичу, Гержот Анжелике Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, по кассационной жалобе Лобанова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Лобанова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управдом" обратилось с иском к Лобанову А.Г, Черных А.В, Черных Ю.В, Панкевичу А.В, Голубевой В.Н, Порошину М.В, Порошину М.М, Порошину И.М, Порошиной Т.В, Лядову М.А, Гержот А.В. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным конструкциям противопожарной системы на седьмом этаже первого подъезда в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Ответчики, которые являются собственниками жилых помещений на седьмом этаже, без законных оснований с нарушением противопожарных требований установили между лифтовым и квартирным холлами металлическую дверь с запорным устройством. Указанные действия препятствуют доступу истца к общедомовому оборудованию, обеспечивающему противопожарную безопасность многоквартирного дома. Установка двери между лифтовым холлом и общим коридором создаёт угрозу безопасности жителям других квартир, лишает управляющую организацию возможности надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению безопасного проживания в многоквартирном доме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Управдом" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. На ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ управляющей организации ООО "Управдом" к вентиляционному, противопожарному клапану дымного удаления противопожарной системы, к запорным устройствам, кранам и рукавам системы противопожарного водопровода, расположенным на седьмом этаже первого подъезда многоквартирного дома N "данные изъяты", путём демонтажа самовольно установленной между лифтовым и квартирным холлами на седьмом этаже первого подъезда металлической двери с запорным устройством и установке в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда между лифтовым и квартирными холлами на седьмом этаже первого подъезда многоквартирного двери, соответствующей требованиям п. 7.2.3 СНиП 31 - 01 - 2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция), требованиям правил и норм пожарной безопасности, с отсутствующим запорным устройством.

В кассационной жалобе Лобанов А.Г, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лобанов А.Г, Черных А.В, Черных Ю.В, Панкевич А.В, Голубева В.Н, Порошин М.В, Порошин М.М, Порошин И.М, Порошина Т.В, Лядов М.А. и Гержот А.В. на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: "данные изъяты"

ООО "Управдом" осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома.

Согласно проектным решениям между лифтовым холлом и межквартирным коридором предусмотрена установка распашной двухпольной деревянной самозакрывающейся двери, вместо которой ответчиками установлена металлическая дверь с запорным устройством.

В октябре 2020 года в отношении ООО "Управдом" прокуратурой Свердловского района г. Перми по результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе за установленную ответчиками в общем коридоре 7 этажа 1 подъезда многоквартирного дома по ул. "данные изъяты" двери, закрывающейся на замок, в результате чего перекрыт доступ к первичным средствам пожаротушения, чем нарушены ст.ст.43, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 43, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами "ж", "н" Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч.3 ст.80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), и исходил только из того, что установленная металлическая дверь с запорным устройством снаружи открывается и закрывается ключом. Доступ сотрудников управляющей компании в данный межквартирный коридор имеется, поскольку на посту охраны многоквартирного дома находится ключ от указанной двери, препятствий по исполнению ООО "Управдом" обязанности по обеспечению безопасного проживания в многоквартирном доме нет.

Изменение планировочного решения путем установки металлической двери вместо деревянной нарушение правил пожарной безопасности не образует, а из буквального толкования п. 7.2.3 СНиП 31 - 01 - 2003 не следует установление запрета на установку металлической двери в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе использовать своё имущество с совершением любых действий только в случае, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения цели возведения дополнительных сооружений либо обеспечение возможности прохождения посредствам предоставления ключей от дверей, которые преграждают доступ в помещения общего использования спорные конструкции, поскольку наличие системы пожаротушения и дымоудаления в данном многоквартирном доме фактически относится к системе жизни обеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что технической документацией подтверждается принадлежность ограждённой площади к общему подъездному коридору на момент проектирования многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также отсутствия в данном коридоре каких - либо металлических ограждений с использование стационарного запорного устройства.

Спорные конструктивные сооружения, препятствующие эксплуатации коридора в соответствии с требованиями закона, находятся во владении ответчиков и фактически являются единой технической системой для объединения квартир.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт установки металлической двери на 7 этаже первого подъезда осуществлена с нарушениями правил пожарной безопасности, не доказан истцом, являются несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, между лифтовым и квартирными холлами предусмотрена двухпольная деревянная, с армированным стеклом, самозакрывающаяся дверь размером 2, 085мх1, 272 м, без замка.

Поскольку в нарушение проекта, без каких-либо согласований ответчиками была установлена вместо деревянной двери железная, с запирающим устройством, то обязанность доказывания того, что установленная дверь не нарушает противопожарных норм и правил, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на лицах, которые произвели самовольное переустройство.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная на седьмом этаже металлическая дверь не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Встречный иск о сохранении переустроенного помещения ответчиками не заявлялся.

То обстоятельство, что судом первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении пожарно-технической судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений ответчиками не только требований пожарной безопасности, но и требований жилищного законодательства, не допускающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу доступ к общему имуществу дома обеспечен, поскольку установленная металлическая дверь с запорным устройством снаружи открывается и закрывается ключом, который также имеется на посту охраны многоквартирного дома, не имеют юридического значения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе использовать своё имущество с совершением любых действий только в случае, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае для правильного разрешения спора не имеет юридического значения цели возведения дополнительных сооружений либо обеспечение возможности прохождения посредствам предоставления ключей от дверей, которые преграждают доступ в помещения общего использования спорные конструкции.

Установка ответчиками закрывающейся на замок двери является нарушением требований закона, поскольку препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, доступу к первичным средствам пожаротушения и наличие ключа на посту охраны не может свидетельствовать об обеспечении в помещения общего пользования беспрепятственного доступа как управляющей компании, так и подразделений пожарной охраны в случае возникновения пожара.

Технической документацией подтверждается принадлежность ограждённой площади, где размещены первичные средства пожаротушения, к общему подъездному коридору на момент проектирования многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также отсутствии в данном коридоре каких - либо металлических ограждений с использование стационарного запорного устройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении прав собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на доступ в квартирный холл 7 этажа, рассмотрел дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нарушаются ли права других собственников многоквартирного жилого дома наличием железной двери с запирающим устройством на седьмом этаже, являлось одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке.

Не согласие с заключением специалиста ООО "Пермь инвентаризация", в котором указано на нарушение противопожарных норм, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

В соответствии с пп. "е" п. 16, п. 23, пп. "а" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

При рассмотрении дела было установлено, что фактически на эвакуационных путях и выходах на 7-ом этаже стоит не соответствующая проекту однопольная металлическая дверь с замком.

Вместе с тем, п. 6.1.11 СП 1.13130-2020 в лифтовых холлах допускается предусматривать остекленение двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующему указанному классу защиты.

Пунктом 7.2.3 СП 54.13330.2016. Свод правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" утвержденная Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883\пр, установлена необходимость предусматривать в лестничных клетках и в лифтовых холлах многоквартирных домов остекленные двери с армированным стеклом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленная ответчиками дверь соответствует требованиям пожарной безопасности и проектным объемно-планировочным решениям, не представлено.

Наличие замка и запорного устройства на двери эвакуационного выхода свидетельствует об отсутствии свободного доступа в квартирный холл, где размещены технические средства пожаротушения.

По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований путем только демонтажа запирающего устройства, а не железной двери.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи