Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11577/2021[88-13255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7599/2021 по иску Решетниковой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Макляк А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Решетниковой Н.А. - Тагиева Н.С, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее по тексту - ООО "ААА") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 января 2013 года по 23 февраля 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера. Трудовой договор сторонами не заключался. Трудовые обязанности, размер заработной платы, режим работы и отдыха установлены по устной договоренности. Была фактически допущена к работе, обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Приказом ответчика N 1 от 22 февраля 2020 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте 20 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года. Полагает увольнение незаконным, ответчиком была нарушена процедура увольнения, у нее не было истребовано объяснение, звонков от ответчика не поступало. Приказ об увольнении получен ею по почте. По устному соглашению с работодателем с 17 февраля 2020 года ей был предоставлен отпуск до даты выплаты задолженности по заработной плате. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Денежные средства, полученные ею от Хасанбаева Х.Х. за оказание консультационных услуг, не свидетельствуют о выплате ей ответчиком заработной платы. Обратилась в суд за защитой трудовых прав сразу после получения приказа об увольнении 23 марта 2020 года в пределах установленного срока, исковое заявление было оставлено без движения, долгое время она не могла получить определение суда, представила необходимые документы во исполнение определения судьи. В связи с введенными ограничениями вследствие пандемии коронавируса, лишь в начале июня 2020 года ей стало известно о том, что определением от 30 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения было исполнено не в полном объеме. 19 июня 2020 года вновь обратилась в суд с указанным иском.

Полагает, что предприняла все возможные меры для своевременного обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами в связи с распространением коронавирусной инфекции гражданам, находящимся на территории округа, было запрещено покидать место проживания, к исключительным случаям обращение в суд не относилось. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о том, что суд не вел прием граждан.

После неоднократных уточнений иска, окончательно просила восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ААА" с 09 января 2013 года в должности менеджера; обязать ООО "ААА" заключить с ней трудовой договор с 09 января 2013 года в должности менеджера; признать незаконным приказ N 1 от 22 февраля 2020 года; восстановить ее на работе в ООО "ААА" в должности менеджера с 23 февраля 2020 года; взыскать с ООО "ААА" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 20 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года в размере 327 096 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 275 628 руб. 82 коп. и за весь период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ААА" и Решетниковой Н.А. за период с 09 января 2013 года в должности менеджера. С ООО "ААА" в пользу Решетниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 72 473 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований Решетниковой Н.А. отказано.

Тем же решением суда с ООО "ААА" в доход муниципального бюджета город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 2 674 руб. Решение в части взыскания заработной платы в размере 27 000 руб. (без вычета НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года в части разрешения исковых требований Решетниковой Натальи Анатольевны к ООО "ААА" о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения указанных исковых требований Решетниковой Натальи Анатольевны по существу. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ААА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и признано стороной ответчика, что в период с 09 января 2013 года по 23 февраля 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения за период с 09 января 2013 года в должности менеджера отвечают признакам трудовых, поскольку истец фактически была допущена работодателем к работе.

Судами установлено, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Решетниковой Н.А. прекращен трудовой договор с 23 февраля 2020 года.

Как указано в исковом заявлении самим истцом, копия приказа об увольнении получена ею 11 марта 2020 года.

20 марта 2020 года ею в Сургутский городской суд направлено исковое заявление к ООО "ААА", содержащее, в том числе, требование о признании приказа N 1 от 22 февраля 2020 года об увольнении незаконным.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до 15 апреля 2020 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Повторно с исковым заявлением истец обратилась 17 июня 2020 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение).

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку указанный срок истек 13 апреля 2020 года (месячный срок с момента получения копии приказа об увольнении, с учетом выходных 11 и 12 апреля дней). Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, доказательств отсутствия реальной возможности устранить в установленный определением судьи от 26 марта 2020 года срок недостатки искового заявления не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных стороной ответчика объяснений следует и подтверждается штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, истец работала на 0, 25 ставки менеджера с установлением тарифной ставки в размере 4 090 руб. 91 коп, районным коэффициентом 2 863 руб. 64 коп. и северной надбавкой в размере 2 045 руб. 45 коп, что составляет 9 000 руб.

Факт начисления заработной платы в размере 9 000 руб. подтверждается представленной ответчиком справкой 2-НДФЛ за 2019 год, а также карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм уплаченных страховых взносов за 2019 год.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года усматривается, что Решетниковой Н.А. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-часовым режимом работы.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы до 17 июня 2019 года по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением в суд истец обратилась 17 июня 2020 года (дата передачи иска в почтовое отделение), ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие конкретные сроки выплаты заработной платы в организации, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы. Доводы о перечислении заработной платы через карту Хасанбаева Х.Х. суд первой инстанции отклонил, указав, что наличия согласия истца на получение заработной платы таким способом стороной ответчика не представлено, а самим истцом получение указанных в отчетах денежных сумм в счет оплаты труда отрицается.

Определяя период, за который подлежит взысканию заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу об определении указанного периода по 16 февраля 2020 года, поскольку доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 01 октября 2019 года стороной истца не представлено, в табелях учета рабочего в период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года проставлена отметка "03", однако доказательств наличия заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в материалы дела не представлено. Представителем истца в судебном заседании дано объяснение, что истец находилась в отпуске по устной договоренности с работодателем с 17 февраля 2020 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате за июнь 2019 года составит 4 736 руб. 08 коп. (9000/19*10), февраль 2020 года - 4 736 руб. 08 коп. (9000/19*10), за период с июля 2019 года по январь 2020 года - 63 000 руб. (7 мес.*9 000 руб.), что в совокупности составит 72 473 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ).

Установив нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, она была лишена возможности обеспечить себе полноценное существование, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере 27 000 руб. (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в отношении части заявленного периода, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции в указанной части обусловлено пропуском срока обращения в суд, постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, незначительности пропущенного истцом срока обращения в суд, о действовавших в тот период ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, о необходимости обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Делая выводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии определения судьи об оставлении иска без движения от 26 марта 2020 года. Представитель истца отрицал получение ею такого определения. Копия определения судьи о возвращении искового заявления от 30 апреля 2020 года была получена истцом 26 мая 2020 года. Доказательств получения истцом копии данного определения ранее указанной даты не имеется. 17 июня 2020 года истец направила в суд почтовой связью рассматриваемое исковое заявление, то есть в разумный срок с момента получения копии определения судьи о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции учел, что в период действия ограничительных мер был приостановлен личный прием граждан в судах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемое исковое заявление имеет объем 4 страницы печатного текста, в содержании искового заявления приведен расчет взыскиваемых сумм заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула. Содержание данного искового заявления (в т.ч. требования и размер взыскиваемых сумм) отличается от содержания возвращенного судом ранее искового заявления, т.е. его составление требовало дополнительных расчетов и временных затрат. Истец, действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пыталась предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции указал, что размер оплаты времени вынужденного прогула производен от размера заработной платы истца в расчетном периоде. При этом размер заработной платы истца условиями трудового договора не согласован и является предметом спора сторон. Размер компенсации морального вреда зависит, в том числе от установленного судом объема и характера нарушений трудовых прав истца, указанных в основание заявленных требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 09 марта 2021 года).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Решетниковой Н.А. срока на обращение в суд по спору об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, о возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применил правильно.

Признавая уважительными причины пропуска Решетниковой А.А. предусмотренного частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Решетниковой А.А. своевременно обратиться в суд с названными требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно восстановления пропущенного срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что обязанности соблюдать режим самоизоляции у истца не было, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании определения судьи от 30 апреля 2020 года о возвращении искового заявления, доказательств уважительных причин пропуска срока оспаривания приказа об увольнении истец не представила, суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с установлением уважительных причин пропуска истцом срока оспаривания приказа об увольнении на 2 дня не установил, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи