Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3618/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришина Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Шавырина А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-440/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор II" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, соответствующей рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор-II" по доверенности Савостьяновой О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховской двор-II" (далее - ООО "Серпуховской двор-II") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "Серпуховской двор II" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 186 493 371 рублей, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 376 623 145 рублей по состоянию на 28 июля 2020 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, не применены корректировки относительно красной линии, на окружающую застройку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что ООО "Серпуховской двор-II" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номер N по адресу: "адрес"

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий установлена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости от 6 августа 2020 года N 02-8256/20-2-ОКС по состоянию на 28 июля 2020 года для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в размере 206 584 618, 15 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в размере 433 289 005, 77 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилых зданий, административный истец представил суду отчеты об оценке NN 22/20-1, 22/20-2 от 30 октября 2020 года, подготовленные оценщиком ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", согласно которым по состоянию на 28 июля 2020 года определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в размере 89 269 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в размере 195 861 000 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, представленных административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 марта 2021 года, подготовленному экспертом АО "Экспертная страховая оценка" (далее - АО "ЭСО") представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В соответствии с указанным заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 28 июля 2020 года составляет:

с кадастровым номером N - 154 867 000 рублей, с кадастровым номером N - 320 095 000 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 марта 2021 г. Назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ко-Инвест".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы по делу N3А-440/2021 от 25 марта 2020 года NЭЗ-28/21, составленным экспертом ООО "Ко-Инвест" Табаковой С.А, рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 28 июля 2020 года составляет:

с кадастровым номером N - 186 493 371 рублей, с кадастровым номером N - 376 623 145 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы АО "ЭСО" в части несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства и повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Ко-Инвест", о размере рыночной стоимости спорного объекта, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи