Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-378/2021[77-248/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Бочерова Д.А. и его защитника-адвоката Меркулова С.А. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор и постановление 235 гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Бочерова Д.А. и адвоката Меркулова С.А. в ее обоснование, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору 235 гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Бочеров Данила Александрович, несудимый

осуждён к лишению свободы:

-по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации сроком на 1 (один) год;

-по пункту "в" части 2 статьи 230 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бочерову определено лишение свободы в колонии общего режима сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлением того же суда от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Бочерова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации.

Согласно приговору, Бочеров признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в склонении двух лиц к употреблению наркотических средств.

Преступления совершены им в дневное время 04 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Меркулов С.А, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем ставит вопрос об их отмене.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, анализируя письменные доказательства и обстоятельства дела, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы стороны защиты, сводящиеся к следующему.

Как считает защитник, с учетом данных о поведении и личности Бочерова судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании положений статьи 25.1 УПК Российской Федерации по эпизоду приобретения им наркотического средства.

В продолжение своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах по делу относительно сумм, затраченных Бочеровым денег на приобретение "данные изъяты", а также вменного последнему размера наркотического средства, с учетом выделенного в банковской выписке перевода на 2775 рублей и употребления им части "данные изъяты" до его изъятия. При этом отмечает, что судом не исследовался протокол личного досмотра Бочерова, изъятое вещество и его упаковка.

Далее, ссылаясь на отсутствие подписей понятых и адвоката на фотографиях, приложенных к протоколу следственного эксперимента, ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.

Оспариваются так же защитником выводы судов о склонении Бочеровым к употреблению наркотиков ФИО1 и ФИО2, являющихся наркоманами, что подтверждается показаниями в суде ФИО1 и Бочерова и сведениями об обнаружении в моче потерпевших "данные изъяты".

Апелляционная инстанция не устранила перечисленные нарушения и не приняла итоговое решение по обжалуемому постановлению гарнизонного суда.

В заключение жалобы защитник просит уголовное дело в отношении Бочерова по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации прекратить, освободив его от уголовного наказания в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по пункту "а" части 2 статьи 230 УК Российской Федерации вынести оправдательный приговор либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях относительно кассационной жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции Бровко Р.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Бочеровым противоправных действий, выразившихся в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Бочерова относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять таковым у суда не имелось.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Бочерова и потерпевшего ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наркотические средства изъяты по настоящему делу с соблюдением уголовно-процессуального закона. Вид и масса изъятых наркотических средств установлены в ходе экспертного исследования, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра Бочерова, протоколов следственного эксперимента, сомнений не вызывает и подтверждается как подписями лица, составившего данные протоколы, и указанных в них понятых, так и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Проверил суд и версию осужденного о его непричастности к склонению ФИО2 и ФИО1 к потреблению наркотических средств.

Под склонением к потреблению наркотических средств уголовный закон понимает любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению.

Исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 установлено, что предложение употребить наркотическое средство - "данные изъяты" поступило от Бочерова, который продемонстрировал потерпевшим способ употребления данного наркотика, после чего последние употребили "данные изъяты" таким же способом, в их моче был обнаружен "данные изъяты"

Утверждение защитника о том, что потерпевшие являются наркозависимыми, противоречит материалам дела. Как отражено в заключениях экспертов у ФИО2 и ФИО1 не выявлено клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих средств, иной зависимости (т. 2 л.д. 149, 166).

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Бочерова по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, а также по пункту "в" части 2 статьи 230 того же УК является правильной.

По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о прекращении дела и освобождении Бочерова от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции принято решение в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что ходатайств о непосредственном изучении вещественных доказательств в судебном заседании осужденный, его защитник, государственный обвинитель не заявляли, при этом по ходатайству стороны обвинения исследованы протоколы личного досмотра Бочерова и осмотра вещественных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицалось самим осужденным (т. 3 л.д. 43, 165-166).

Наказание Бочерову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60-62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, на учете ПНД и НД не состоит, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а также признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации учтены и признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Всесторонний и неформальный учет обстоятельств дела и данных о личности Бочерова позволил суду правильно определить ему вид и размер наказания как по совокупности преступлений, так и за каждое отдельно, назначив менее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 230 того же УК, и оснований считать это наказание несправедливым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Меркулова С.А, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, по итогам чего окружной суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим УПК Российской Федерации вынесение отдельного процессуального решения по оспоренному в апелляционной жалобе промежуточному постановлению суда первой инстанции от 13 июля 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требовалось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Бочерова Данилы Александровича - адвоката Меркулова С.А. на постановление и приговор 235 гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года, а также апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев