Определение Кассационного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-1449/2021[88-1491/2021]

N 88-1491/2021

18 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/45659/2021 по исковому заявлению сотрудника Отдела "данные изъяты" - "данные изъяты" (далее - Отдел) "звание" Блинкова Никиты Романовича к федеральному государственному казенному учреждению "Управление "данные изъяты" (далее - Управление) и указанному Отделу вневедомственной охраны о взыскании денежного довольствия с учетом районного коэффициента, по кассационной жалобе истца Блинкова Н.Р. на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Уланова Д.А, просившего оставить кассационное обращение без удовлетворения, а обжалованные судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 26 гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Блинкова Н.Р. о взыскании суммы районного коэффициента в размере 1, 4, невыплаченного истцу за период с 1 июня по 30 ноября 2020 г. в составе денежного довольствия.

В поданной 22 июня 2021 г. кассационной жалобе истец, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

В обоснование этого Блинков Н.Р, анализируя положения Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - постановление Правительства N 1237 - 2011 г.), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающих и (или) работающих на комплексе "Байконур", от 12 октября 1998 г. и ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 6 декабря 2000 г, во взаимосвязи с распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. N 1644 РС, приводит доводы о том, что выплата денежного довольствия сотрудников МВД России на комплексе "Байконур" должна производиться с применением районного коэффициента 1, 4. При этом постановление Правительства N 1237 - 2011 г, вопреки выводам судов, не содержит запрета на применение районных коэффициентов для военнослужащих, сотрудников и иных лиц, проходящих службу в местностях, не указанных в приложении к названному постановлению, и не противоречит распоряжению Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. N 1644 РС.

Кроме того автор жалобы, ссылаясь на судебные постановления по иным гражданским делам, обращает внимание, что обжалуемые решение и апелляционное определение нарушают единство судебной практики.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Морозова О.В, опровергая изложенные в ней доводы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Блинков Н.Р. с 2014 года проходит службу по контракту в Отделе на должности "данные изъяты" Отдела и обеспечивается денежным довольствием, которое ему начислялось и выплачивалось с применением районного коэффициента 1, 4.

При выплате истцу денежного довольствия за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года указанный районный коэффициент применен не был.

Основанием для не выплаты спорных денежных средств послужила телеграмма Врио начальника Управления от 20 мая 2020 г. N в адрес начальника отдела вневедомственной охраны на комплексе "Байконур" с требованием о приостановлении с 1 июня 2020 г. выплаты районного коэффициента 1, 4 до особого распоряжения. В обоснование этого изложена позиция о несоответствии произведения выплаты данного коэффициента требованиям законодательства и необходимости выработки единого подхода к выплате денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу на комплексе "Байконур" и городе Байконуре.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить за период с 1 июня по 30 ноября 2020 г. денежное довольствие с учетом коэффициента 1, 4.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что город Байконур в Приложении к Постановлению N 1237 - 2001 г. не указан, а новые правила применения процентных надбавок и районных коэффициентов к денежному довольствию сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны, действуют с 1 января 2012 г, а поэтому с этого момента права на выплату районного коэффициента административный истец не имеет.

Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Блинкова Н.Р, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исследовав содержание телеграммы Врио начальника Управления от 20 мая 2020 г. N, судами не проверено, на каком правовом основании ответчиком приостановлена выплата районного коэффициента 1, 4, основания и полномочия лица, принявшего это решение, а также актуальность требования должностного лица о приостановлении выплаты на момент разрешения спора, что лишает суд кассационной инстанции выполнить требования ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверки законности обжалованных судебных постановлений и установлению правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в интересах законности Кассационный военный суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы в части проверки судами первой и апелляционной инстанций оснований и полномочий по приостановлению ответчиком спорной выплаты, а также пределов рассмотрения ими заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует в том числе отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ). К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что порядок применения таких коэффициентов и выплаты процентных надбавок, размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления N 1237 выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Пунктом 11 этого же Постановления определено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов и процентных надбавок сохраняется на все время пребывания военнослужащего (сотрудника) вне района (местности), связанного с исполнением обязанностей военной службы (службы), а также с нахождением в отпусках, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Вместе с тем, полномочия ответчика по приостановлению указанной выплаты, в том числе для выработки ведомством единых подходов для её установления, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, предметом обсуждения сторон не являлись и, соответственно, правовой оценки судов согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение положений части 3 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, которые не были предметом заявленного иска и судебного рассмотрения, что может в дальнейшем послужить преюдицией при рассмотрении других дел между этими же сторонами, сопряженных с оспоренной выплатой за период с 1 января 2012 г. по 30 мая 2020 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Блинковым Н.Р. заявлено исковое требование к ответчику о взыскании районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию с 1 июня по 30 ноябрь 2020 года. В мотивировочной части решения суд первой инстанции, а окружной военный суд в апелляционном определении, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, вышли за пределы исковых требований, констатировав отсутствие оснований для выплаты оспариваемого коэффициента истцу начиная с 1 января 2012 г, что не являлось ни основанием иска, ни предметом судебного рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию по делу судебных постановлений в отсутствие надлежащей проверки и правовой оценки действий ответчика о соблюдении требований законодательства при приостановлении выплаты районного коэффициента 1, 4, а также к выходу за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Блинкова Н.Р. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/45659/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 26 гарнизонный военный суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 18 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев