Определение Кассационного военного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-1454/2021[88-1483/2021]

N 88-1483/2021

23 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дел N 2-41/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - Управление финансового обеспечения) - Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему той же воинской части "звание" Филонову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г, об удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с Филонова неосновательного обогащения в размере 233 440 рублей и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 г, представитель Управления финансового обеспечения, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование Луковская, анализируя нормы материального права, устанавливающие основания и порядок производства ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ссылаясь на выводы выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении деятельности войсковой части N, полагает, что полученные ответчиком в отсутствие законных оснований денежные средства подлежат взысканию с него.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в связи с неправильным внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") исходных данных, Филонову в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. начислялась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 %, в то время как фактически ему эта надбавка не полагалась, что повлекло переплату в размере 233 440 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Филонов не имел права на указанные денежные средства, перечисление которых явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия вызванного неверным внесением сведений в ПИРО "Алушта", а поэтому подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплачены вследствие счетной ошибки и являются неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Поскольку переплата Филонову денежного довольствия возникла в результате некорректных действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Филонову Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов