Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-12054/2021[88а-12665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-1808/2020 по административному исковому заявлению Абдуллаева Рафаэля Рафиг оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснений представителя административного ответчика Недюдина М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев Р.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинский области):

- о признании незаконным уведомления N "данные изъяты" от 31 декабря 2019 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты";

- возложении обязанности внести сведения о виде разрешенного использования земельного участка "объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности" вместо вида разрешенного использования "для ведения садоводства".

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 3271 был изменен разрешенный вид использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с вида разрешенного использования "для ведения садоводства" на вид разрешенного использования "объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности". Указанное постановление явилось основанием для подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Челябинской области. 30 сентября 2019 года государственный кадастровый учет изменений был приостановлен, 31 декабря 2019 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в учете изменений в виду того, что земельный участок расположен на территории СНТ "Электрометаллург-2", в территориальной зоне И (зоне коллективных садов), что означает невозможность изменения разрешенного вида использования данного земельного участка без исключения его из садового товарищества. Кроме того, органом регистрации было указано, что постановление органа местного самоуправления от 24 декабря 2018 года было отменено им самим. Полагая, что Управление Росреестра по Челябинской области проигнорировало обязательность акта органа местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, а требования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается административный ответчик, вступили в силу лишь с 01 января 2019 года, то есть до вынесения постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года, изменившего разрешенный вид использования земельного участка, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Р.Р.о. административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Абдуллаева Р.Р.о. удовлетворено, уведомление Управления Росреестра по Челябинский области N "данные изъяты" от 31 декабря 2019 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", признано незаконным, на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования "для ведения садоводства" на вид разрешенного использования "объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности" по заявлению Абдуллаева Р.Р.о. от 19 сентября 2019 года N "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2021 года, административный ответчик Управление Росреестра по Челябинской области просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. Отказывая в изменении вида разрешенного использования земельного участка, Управление исходило из того, что закон об СНТ ограничивает виды использования земельных участков на территории садоводческого товарищества и допускает использование участков исключительно для целей садоводства. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" первоначально был предоставлен для ведения садоводства, входит в границы территории ведения садоводства, то изменение вида его разрешенного использования возможно после ликвидации садоводческого товарищества (ч. 24 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") либо исключения земельного участка из территории ведения садоводства (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ). Административный ответчик отмечает, что полномочия органа регистрации прав не сводятся исключительно лишь к проверке формы и содержания представленных документов.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 21, ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) орган регистрации прав обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку документов на соответствие требованиям закона; устанавливать отсутствие предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии с п. 1, пп. 5 п. 216, п. 221 Административного регламента государственный регистратор обязан был провести проверку акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на предмет соответствия нормам законодательства. Иное толкование вышеназванных положений закона означало бы формальное проведение регистрационных действий без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и Административным регламентом. В рамках дела N 2а-860/2020 вопрос правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не исследовался, законность постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 3271 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования также не была предметом рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки в судебное заседание не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административного истца, представителей заинтересованных лиц СНТ "Электрометаллург-2" и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцу Абдуллаеву Р.Р.о. с 20 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 789 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

19 сентября 2019 года Абдуллаев Р.Р.о. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т.1 л.д. 26-28), в котором просил внести в кадастр недвижимости изменения в части вида разрешенного использования: заменить вид разрешенного использования "для ведения садоводства" на вид разрешенного использования "объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности". В качестве основания для внесения в ЕГРН изменений заявитель представил постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 3271 "О предоставлении Абдуллаеву Р.Р. разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"".

30 сентября 2019 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с тем, что указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", переданного в постоянное (бессрочное) пользовавшие СНТ "Электрометаллург", и расположен в территориальной зоне И - зоне коллективных садов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества; изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного СНТ, не допускается (т.1 л.д. 29-31).

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Челябинской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы Абдуллаева Р.Р.о об отмене уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета было отказано со ссылкой на невозможность изменения разрешенного вида использования земельных участков. Кроме того, комиссия указала, что по запросу регистрирующего органа администрацией Сосновского района Челябинской области был представлен проект постановления об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 3271.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года N 2282 постановление от 24 декабря 2018 года N 3271 отменено.

31 декабря 2019 года в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, отменой постановления администрации Сосновского муниципального района от 24 декабря 2018 года N 3271 Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года N 2282 признано незаконным (т.2 л.д. 31-36).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактических и правовых оснований для проведения государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеется, в силу чего отказ регистрирующего органа, которому предшествовало мотивированное приостановление государственной регистрации, не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, включая участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; оценка правомерности акта органа местного самоуправления в полномочия государственного регистратора не входит; государственный регистратор, приостанавливая, а затем отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка по мотиву возможности его изменения после исключения земельных участков из территории СНТ "Электрометаллург-2" путем утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, а также в последующем принятого органом местного самоуправления акта об отмене постановления от 24 декабря 2018 года, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; к заявлению о государственном кадастровом учете административным истцом были приложены все необходимые документы, в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий у регистратора не имелось; постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 декабря 2018 года N 3271 в настоящее время является действующим, не отменено; регистрирующий орган не доказал несоответствие представленных административным истцом для государственной регистрации документов закону.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент)).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ. В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26).

Статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ закреплено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приостановления государственного кадастрового учета изменений постановление N 3271 от 24 декабря 2018 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, которое выдано администрацией Сосновского муниципального района, наделенной соответствующими полномочиями на выдачу такого документа (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отменено не было; в последующем решением суда от 03 июля 2020 года признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года "Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района N 3271 от 24 декабря 2018 года".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 218-ФЗ, Административного регламента, Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, установив, что в решении административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета фактически дана оценка правомерности принятого акта органом местного самоуправления, который на тот момент незаконным в установленном порядке признан не был, тогда как Федеральным законом N 218-ФЗ к полномочиям государственного регистратора не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, пришел к выводу о том, что административный ответчик, приостанавливая, а затем отказывая административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, по основаниям, послужившим причиной приостановления государственного кадастрового учета, а также со ссылкой на принятый в последующем органом местного самоуправления акт об отмене постановления от 24 декабря 2018 года N 3271, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Поскольку административным истцом к заявлению были приложены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для приостановления государственного кадастрового учета у административного ответчика не имелось, как и не имелось впоследствии оснований для решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, принятого по основаниям, послужившим причиной приостановления такой регистрации. Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент отказа в осуществлении кадастрового учета регистрирующим органом было принято во внимание постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное органом местного самоуправления после поступления межведомственного запроса апелляционной комиссии, которое в последующем решением суда было признано незаконным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка истца, расположенного на территории ведения садоводства, сведенные к тому, что разрешение на условно разрешенный вид использования противоречит требованиям законодательства, фактически повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на оспаривание акта органа местного самоуправления, который до настоящего времени не отменен и является действующим.

Из уведомлений административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета следует, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне И - зоне коллективных садов, разрешенное использование "для ведения садоводства и огородничества". При этом Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утв. решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 23 декабря 2016 года N 219, применительно к территориальной зоне И был установлен условно разрешенный вид использования "объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности".

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки.

Постановление администрации Сосновского муниципального района N 3271 от 24 декабря 2018 года принято в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, которые в установленном законом (то есть судебном) порядке незаконными не признаны. С учетом изложенного вопреки доводам жалобы акт органа местного самоуправления не мог быть оценен критически органом регистрации прав в рамках правовой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в решении административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета фактически дана оценка действиям органа местного самоуправления по вынесению постановления администрации Сосновского муниципального района N 3271 от 24 декабря 2018 года, которое на тот момент незаконным в установленном порядке признано не было, пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик, приостанавливая, а в последующем отказывая административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Вышеприведенные доводы административного ответчика и его ссылки на положения Административного регламента не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для приостановления государственного кадастрового учета изменений в отношении названного земельного участка и, как следствие, для отказа в осуществлении кадастрового учета, принятого в частности по основаниям, послужившим причиной приостановления государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, соблюдая принципы законности и справедливости, установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства по делу, придя к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для приостановления государственного кадастрового учета и наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, правильно принял во внимание, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2019 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении административного ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, было признано незаконным в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Челябинской области не ссылалось на иные основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений, судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были, постольку на административного ответчика правомерно возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка собранных по делу доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности апелляционного определения, поэтому предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи