Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-18769/2021[88а-21699/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкарупилой Л.И, поступившую в суд первой инстанции 06 июля 2021 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоренко Р.Т, Сайканиди Ю.Ф, Шкарупилой Л.И, Резниковой А.В, Черкасовой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП Степанову Д.Н, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Шкарупилой Л.И. - Серых Н.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко Р.Т, Сайканиди Ю.Ф, Шкарупилая Л.И, Резникова А.В, Черкасова Ю.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Геленджикский ГОСП ГУФССП России по КК) Степанову Д.Н, в котором просят признать незаконными вынесенные им постановления от 12 августа 2020 года о возбуждении исполнительных производств, а также совершенные действия в рамках исполнительных производств N, N

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года административным истцам отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шкарупилая Л.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Шкарупилой Л.И. - Серых Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года установлен запрет на осуществление Федоренко Р.Т, Сайканиди Ю.Ф, Шкарупилой Л.И, Резниковой А.В, Черкасовой Ю.С. каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства и четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. на основании выданных Геленджикским городским судом Краснодарского края исполнительных листов от 29 июля 2020 года возбуждены исполнительные производства N в отношении Федоренко Р.Т, Сайканиди Ю.Ф, Шкарупилой Л.И, Резниковой А.В, Черкасовой Ю.С, соответственно, о чем вынесены постановления от 12 августа 2020 года.

В обжалуемых постановлениях указано, что требования по исполнительным документам подлежат незамедлительному исполнению, а именно, в течение суток, с момента получения должниками копий данных документов.

Отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, так как совершены во исполнение судебного акта согласно содержанию исполнительных документов, в рамках предоставленных ему полномочий.

Указанные в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требования, предъявляемые к должникам, соответствуют резолютивной части вступившего в законную силу определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года.

Исполнительные производства N были возбуждены с целью принятия мер по обеспечению иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по гражданскому делу N2-2380/2020 в виде наложения ареста на спорное имущество, которое предполагает обязательное наличие запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания, верно применил положения Закона об исполнительном производстве применительно к возникшим правоотношениям, дал оценку оспариваемым постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными таких постановлений и действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствуют определению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и требованиям исполнительных документов.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 августа 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь В.В. Шелудько