Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11029/2021[88-14568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Авто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Авто"- ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Авто" (далее - ООО "Краснодар-Авто", Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "Nissan Navara", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял ремонт топливных форсунок указанного автомобиля. Стоимость ремонта составила 27 000 рублей. Однако, в результате ремонта неисправности не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал оплатить расходы на устранение недостатка ремонта и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать стоимость некачественного ремонта автомобиля в сумме 27 000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Краснодар - Авто" в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 27 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 706, 56 рублей, штраф в размере 29 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено отправителю.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя истца ФИО10 с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не нашла, так как позиция истца изложена в ней достаточно подробно, а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик осуществлял работы по ремонту автомобиля марки "Nissan Navara", государственный регистрационный знак N. Заказчиком работ в заказ-наряде указан ФИО6, он же указан и плательщиком работ. Стоимость работ по ремонту составила 140718, 20 руб, из которых стоимость ремонта форсунок- 27000 руб.

Также судом установлено, что после проведенного ремонта, собственником автомобиля обнаружено, что автомобиль работает неравномерно, вибрирует. В связи с этим истец обратился в другой сервисный центр, где была обнаружена неисправность форсунок. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно проведенный ремонт, оставлены без удовлетворения.

На основании п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих требований ссылался на то что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, является собственником автомобиля Nissan Navara", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был некачественно отремонтирован ответчиком, и что право требовать возврата стоимости некачественного ремонта перешло к нему от предыдущего собственника ФИО7

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из дела, указанный автомобиль ФИО7 никогда не принадлежал, и данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору.

Из представленного истцом договора уступки права требования, не следует, что истцу было передано право требовать возврата стоимости ремонта автомобиля.

Доказательства того, что такое право имелось у ФИО7 на момент заключения договора уступки права требования- ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре уступки права требования, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля, часть денежных средств была уплачена истцом, а не заказчиком услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Иные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи