Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15747/2021[88-18983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащева АД к Авилову АС о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ганжа АМ к Авилову АС, Лащева АД о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лащева АД, поступившей с делом 8 июня 2021 г, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Лащева А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лащев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Авилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2017 г. истец передал в долг ответчику Авилову А.С. денежные средства в размере 11 000 000 руб, со сроком окончательного возврата денежных средств 28 декабря 2019 г, что подтверждается распиской от 29 декабря 2017 г. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, однако, в нарушение условий договоренностей, оплата долга в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. 10 января 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате основного долга, однако, ответчик не исполнил требования претензии.

Ганжа А.М. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился с исковым заявлением о признании сделки - договора займа, заключенного между Лащевым А.Д. и Авиловым А.С. недействительной, мотивируя свои требования тем, что решение суда о взыскании с Авилова А.С. в пользу Лащева А.Д. задолженности по договору займа может повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель является взыскателем по отношению к ответчику Авилову А.С. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем денежных обязательств составляет более 18 000 000 руб. Исходя из характера заявленных ответчиком Лащевым А.Д. исковых требований к ответчику Авилову А.С, а именно, объема денежного обязательства, отсутствие сведений о наличии обеспечения исполнения заемного обязательства, отсутствие сведений о материальной состоятельности заимодавца и возможности займа на крупную сумму, отсутствие возражений и активной позиции должника в рамках гражданского дела, заявитель считает, что данные действия были направлены на возникновение дополнительных аффилированных должников кредитора, в целях распределения вырученных от реализации в рамках исполнительного производства имущества должника денежных средств, пропорционально сумм обязательств кредиторов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лащева А.Д. отказано, исковые требования третьего лица Ганжа А.М. удовлетворены.

Суд признал договор займа от 28 декабря 2017 г, заключенный между Авиловым А.С. и Лащевым А.Д. на сумму 11 000 000 руб. недействительным, взыскал с Лащева А.Д. и Авилова А.С. в пользу Ганжи А.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лащев А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком, письменная форма договора займа соблюдена. Доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о намеренном возникновении аффилированных кредиторов, не представлено. Лащев А.Д. не приходится Авилову А.С. другом либо родственником.

Ответчик Авилов А.С, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ганжа А.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 29 декабря 2017 г. между Лащева АД, выступающим в качестве заимодавца, и Авилову АС, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа денежных средств в размере 11 000 000 руб, со сроком возврата не позднее 28 декабря 2019 г. (л. д. 7).

В качестве подтверждения передачи заимодавцем в пользу заемщика суммы займа в материалы дела представлена расписка Авилова А.С. от 29 декабря 2017 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оспаривая заключенный между Лащевым А.Д. и Авиловым А.С. договор займа, подтвержденный представленной истцом распиской, по основаниям мнимости, Ганжа А.М. ссылается на то, что он был заключен с целью создания видимости долга ответчика перед истцом для третьих лиц и направлен на вывод имущества должника Авилова А.С. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с возбужденным исполнительным производством.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов Ганжа А.С. и по его ходатайству определением суда была назначена судебная химическая экспертиза по исследованию документа - расписки от 29 декабря 2017 г

На разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении времени выполнения документа-расписки, датированной 29 декабря 2017 г, оформленной от имени Авилова А.С. на получение денежной суммы в размере 11 000 000 руб. от Лащева А.Д. и реквизитов документов -рукописных записей от имени Авилова А.С. на указанной расписке. Соответствует ли время выполнения указанной расписки в ней дате ее составления.

Вместе с тем, Лащев А.С. отказался от дачи согласия на производство вырезок фрагментов текста расписки, что лишило эксперта возможности провести исследование документа с целью установления времени его выполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 160, 170, 807-810 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа, в связи, с чем пришел к выводу, что данный договор является не заключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей для их сторон

При этом суд, не усмотрев наличия у Лащева А.Д. материальной возможности для выдачи ответчику спорной денежной суммы, равно как и доказательств реального исполнения сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что она была совершена без намерения создать между сторонами соответствующие правовые последствия, была совершена для видимости долга, в связи с чем, признал договора займа от 28 декабря 2017 г. недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопреки мнению истца представленная им расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательств, поскольку заявитель отказался от дачи согласия на производство вырезок фрагментов текста расписки, что лишило эксперта возможности провести исследование документа с целью установления времени его выполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 июля 2019 г. с Авилова А.С. в пользу Ганжа А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 119 793, 20 руб. (л. д. 47-57).

Кроме того, во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист (л. д. 58), возбуждено исполнительное производство.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) следует, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Представленная истцом в подтверждение договора займа расписка обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценив представленные третьим лицом доказательства в подтверждение доводов о мнимости договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу

Доводы кассационной жалобы, что Ганжа А.М. не представлено доказательств мнимости договора займа судебной коллегией отклоняются. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов иных доказательств, кроме договора займа, не представлено, в разрешении эксперту на проведение вырезок из реквизитов оспариваемого договора займа Лащев А.Д. отказал, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лащева АД - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко