Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-22044/2021[88-24431/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по первоначальному иску Куликовой Майи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Югтехтранс" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2020 года приняты обеспечительные меры на срок до вступления решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения отказано.

Руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, ответчик ООО "СЗ "Югтехтранс" обратился в суд с требованиями об отмене обеспечения иска.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2020 года в виде запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" продолжения строительных работ на земельном участке, площадью 2 505 кв. м по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" заключать и подавать на регистрацию договоры долевого участия в строительстве на земельном участке площадью 2502 кв. м по улице Бытха в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером "данные изъяты" отменены. Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Старченко М.В. отказать, либо снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в кассационном порядке обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, тем самым отмена мер затягивает судебную тяжбу, нарушает права истца, третьего лица и препятствует исполнению законных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2020 года удовлетворен иск Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения. На ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" возложена обязанность в солидарном порядке за свой счет осуществить снос строения - многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", согласно разрешению на строительство от 2 апреля 2018 года RU-23-309-7375-2018.

Взысканы с ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" в солидарном порядке в пользу Куликовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2020 года по заявлению стороны истца Куликовой М.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" продолжения строительных работ на земельном участке, площадью 2505 кв. м по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; запрета ООО "Югтехинвест" и ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" заключать и подавать на регистрацию договоры долевого участия в строительстве на земельном участке, площадью 2502 кв. м по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест", ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения отказано.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено только принявшим обеспечительные меры судьей или судом.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Аналогичное требование содержится в пункте 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года N 112).

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аресты и запреты на совершение действий по отчуждению и обременению имущества прекращают свое действие вследствие исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куликовой М.В. к ООО "Югтехинвест", ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс" о сносе строения отказано.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Доводы жалобы о том, что заявитель обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов