Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-2732/2021[88-7151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Новохатскому А.А. об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении суммы начисленной неустойки, по кассационной жалобе Новохатского А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Новохатского А.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28 мая 2020 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Новохатского А.А. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО была взыскана сумма неустойки в размере 140 200 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считало данное решение незаконным, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, а при ее взыскании не учтен факт добровольной досудебной выплаты им неустойки в размере 53 650 рублей на сумму страхового возмещения в размере 150 048 рублей.

На основании изложенного заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с учетом принципов соразмерности, разумности, обоснованности; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Новохатского А.А.

Финансовым уполномоченным и потребителем финансовой услуги Новохатским А.А. возражений на обращение ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года требования ПАО "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новохатского А.А. суммы неустойки со снижением ее размера со 140 200 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части требований ПАО "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новохатского А.А. отклонена.

В кассационной жалобе Новохатский А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2020 года. Заявитель полагает, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению должника при наличии исключительных обстоятельств. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Также ссылается на то, что Центральный районный суд г. Волгограда при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и не перечислил мотивы ее уменьшения в решении, а страховщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суды не учли, что ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребляло своими гражданскими правами и обязанностями, т.е. действовала недобросовестно, так как страховое возмещение не выплачивалось ему длительный период времени и оценка данному злоупотреблению по отношению к Новохатскому А.А. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не дана.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, прежде всего, является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ подразумевают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Разрешая спор и снижая размер неустойки, суды учли, что, несмотря на несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО, общий размер данной выплаты в размере 150 048 рублей Новохатским А.А. не оспаривался, а ПАО СК "Росгосстрах" при получении соответствующих требований потерпевшего в добровольном досудебном порядке произвело выплату неустойки за истекший период в размере 53 650 рублей.

Оценка соразмерности снижения суммы удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки за иной период просрочки до 15 000 рублей осуществлена судами нижестоящих инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ на основании исследованных материалов дела, тогда как правом на переоценку установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости учета злоупотребления правом страховщика при обращении в суд по вопросу снижения суммы взысканной неустойки с учетом длительного неисполнения своих обязательств являются необоснованными. Обращение за снижением неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату соразмерной причиненному вреду неустойки предусматривается законом, и не свидетельствует о намерении причинить вред страхователю.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новохатского А.А. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новохатского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: