Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7926/2021[88-15132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке N СНТ "Титан", расположенном в Городищенском районе Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем "ЗИЛ-431412", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 жилой дом, причинив ущерб имуществу ответчицы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗИЛ-431412", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 100 490 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф 50 245 рублей, а всего взыскана сумма в размере 165 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО8, заключен договор уступки права, согласно которому ответчица уступила истцу права на возмещение убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие договора уступки прав требования, ФИО2 самостоятельно получила от СПАО "Ингосстрах" взысканную на основании решения суда сумму и не передала ее ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 165 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оствлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем "ЗИЛ-431412", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗИЛ-431412", государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО8 и ФИО1 представлять ее интересы в судах по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в том числе, получать присужденные денежные средства, подписывать и заключать по своему усмотрению договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя от имени ФИО2, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому цедент уступила цессионарию права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшие в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступки прав требований составила 35 000 рублей, которые, как следует из п. 1.3 договора, уплачиваются цессионарием только в случае вступления в законную силу решения суда и получения им страховой выплаты по решению в размере не менее 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по делу N 2-4534/2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 100 490 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 50 245 рублей, а всего 165 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого ответчица уступила истцу права на возмещение убытков, причиненных при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора к цессионарию перешли права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по делу N 2-4534/2018.

За уступаемое право требования, согласно п. 1.3 договора, ФИО1 после подписания договора обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере сметной стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором раздел N договора изложен в новой редакции.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к договору, цедент уступил права на возмещение убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес", при котором по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЗИЛ- 431412", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО2 жилой дом. К цессионарию перешли права на получение со СПАО "Ингосстрах" возмещения ущерба и расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора цессии в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплата которых производится в течение 3-х рабочих дней после получения денежных средств от СПАО "Ингосстрах".

При этом, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует имевшаяся в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года по делу N 2-4534/2018 как основание возникновения уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 - ФИО9, действуя на основании доверенности, получил в Дзержинском районном суде г. Волгограда исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4534/2018. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, денежные средства по нему в размере 165 345 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении не определен предмет уступаемого права, а сами по себе действия ФИО1 и ФИО8, являющиеся представителями в рамках одной доверенности интересов ФИО2 и заключившие от ее имени друг с другом ряд сделок, являются недобросовестными, поскольку совершены в ущерб интересам ФИО2

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрения спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи