Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4645/2021[88-5272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсёнова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав представителя ответчика Жукова А.В, Сарсёнова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсёнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная медицинская компания" (далее - ООО "ДМК") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ДМК" в должности техника. За время работы ему установлена и выплачивалась надбавка в виде районного коэффициента в размере 1, 4, что полагает незаконным, поскольку в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы и на 2018 - 2020 годы, на территории города Южно-Сахалинска установлен районный коэффициент в размере 1, 6. Ответчиком в принятии у истца договора N от 28 декабря 2012 года о приемной семье, по которому последний относится к числу работающих граждан, и в начислении предусмотренной северной надбавки отказано. Указал, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства в виде недоначисления заработной платы, недоначисления компенсации за неиспользованный отпуск (внутреннее совместительство) и оплаты отпуска, в связи с чем работодатель обязан в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ДМК" задолженность по заработной плате в сумме 408 902, 18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (внутреннее совмещение) и оплату отпуска в размере 20 059, 68 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 164 990, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2019 года исковые требования Сарсёнова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Дальневосточная медицинская компания" в пользу Сарсёнова А.С. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 23 071, 83 рублей, недоначисленная оплата за отпуск в сумме 2 415, 32 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 21 ноября 2019 год, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сарсёнова А.С. к ООО "Дальневосточная медицинская компания" в остальной части отказано. С ООО "Дальневосточная медицинская компания" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 1019 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года с ООО "Дальневосточная медицинская компания" в пользу Сарсёнова А.С. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 21 ноября 2019 год в размере 5 416, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДМК" Жуков А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель ООО "ДМК" Жуков А.В. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 районный коэффициент для медицинских работников в г. Южно-Сахалинске установлен в размере 1.4. Заявленные истцом требования о применении к нему районного коэффициента, отличного от того, что установлен в трудовом договоре, может быть рассмотрено только в совокупности с требованием о признании недействительным положений трудового договора в соответствующей части и внесения изменений. Так как ООО "ДМК" не имеет иных источников финансирования, кроме денежных средств, получаемых по программе ОМС, применение повышающих коэффициентов к заработной плате приведет к нецелевому расходованию денежных средств ОМС и наложение на медицинскую организацию штрафных санкций.

Указывает также, что соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы распространяется только на тех лиц, которые его подписали, а присоединение к нему возможно только для объединений работодателей. Условие о распространении Соглашения, действовавшего в период 2016-2017 годов, не предусматривало в себе автоматического присоединения к нему в порядке публикации предложения о присоединении. Положения о распространении Соглашения от 27.12.2017 N 565 на 2018-2020 годы действуют только в отношении отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне в соответствии со ст. 48 ТК РФ, а также для соглашений об установлении минимального размера оплаты труда, предусмотренных ст. 133.1 ТК РФ. Таким образом, если работодатель не является членом объединений работодателей, заключивших Соглашение, и не уполномочивал какое-либо объединение работодателей от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключать указанное Соглашение либо присоединяться к ним после их заключения, то положения Соглашения на указанного работодателя не распространяются. Также указывает, что к ООО "ДМК" не подлежат применению положения ст. 10 Закона Сахалинской области от 30.06.2006 N 67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области", поскольку данный Закон является законом субъекта Российской Федерации, принят за пределами полномочий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам порядка организации социального партнерства, ведения коллективных переговоров, заключения и изменения коллективных договоров и соглашений, а также прямо противоречит положениям ст.ст. 6, 45, 48, 133.1 ТК РФ.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции стороны на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы и отпускных с учетом северной надбавки, установив, что до 01 июля 2016 года Сарсёнов А.С. не имел трудового стажа, необходимого для получения процентной надбавки, а на договоры гражданско-правового характера, к каковым относится договор о приемной семье, нормы трудового законодательства не распространяются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДМК" в спорный период правомерно начисляло и выплачивало истцу заработную плату без учета стажа по договору о приемной семье для получения процентной надбавки, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование Сарсёнова А.С. о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, суд установил, что истец осуществлял трудовую деятельность в городе Южно-Сахалинске, на территории которого для работников установлен заключенным между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области Соглашением на 2018-2020 годы от 27 декабря 2017 г. районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 6. Однако истцу выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 1, 4.

Судом также установлено, что от присоединения к трехстороннему Соглашению ответчик в установленном порядке не отказался, в связи с чем оно подлежит применению к правоотношениям сторон по делу. Поскольку ООО "ДМК" в нарушение норм статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ выплачивало истцу заработную плату в меньшем размере, суд признал требования Сарсёнова А.С. в указанной части обоснованными.

Приняв во внимание ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сарсёнова А.С. в пределах годичного срока до обращения в суд недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1, 6 в размере 23 071, 83 рублей, недоначисленную оплату отпускных в размере 2415, 32 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 01 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 5 416, 82 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Правильность расчетов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что трехстороннее Соглашение не подлежит применению, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 45, 46 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 г. N 67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области" судебная коллегия областного суда обоснованно указала, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной), не представившие в установленном порядке мотивированный отказ присоединиться к Соглашению, обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующим для города Южно-Сахалинск, - 1, 6.

Ответчик доказательств того, что в установленном порядке заявил об отказе присоединиться к Соглашению, суду не представил, в связи с чем исковые требования Сарсёнова А.С. обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о противоречии Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 г. N 67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области" федеральному законодательству также подлежит отклонению.

Вопросы трудового законодательства в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами.

Из изложенного следует, что указанный Закон Сахалинской области принят в соответствии с полномочиями субъекта Российской Федерации. Отдельные его положения в установленном судебном порядке не оспорены и недействующими не признаны.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи