Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5498/2021[88-6165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-Строй" к Филиппову Герману Владимировичу о взыскании суммы долга, пени по договору подключения к системе коммунальной инфраструктуры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей истца ООО УК "Регион-Строй" - Шихалевой Л.Ф, Коротких Е.В, представителя ответчика Филиппова Г.В. - адвоката Антипьевой О.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-Строй" (далее - ООО УК "Регион-Строй") обратилось в суд с иском к Филиппову Г.В. о взыскании суммы долга в размере 212 365, 57 руб. по договору подключения к системе коммунальной инфраструктуры N N, заключенному с ответчиком 28 декабря 2011 года, пени в размере 250 000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 824 руб, указывая, что истцом исполнены обязательства по проведению к земельному участку ответчика системы коммунальной инфраструктуры и предоставлению точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в свою очередь, Филиппов Г.В. в установленный срок не исполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в размере 212 365, 57 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года исковые требования ООО УК "Регион-Строй" удовлетворены: с Филиппова Г.В. в пользу ООО УК "Регион-Строй" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 212 365, 57 руб, пени в размере 250 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 824 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Регион-Строй".

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2021 года произведен поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО УК "Регион-Строй" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, без учета признания ответчиком долга.

Ответчик Филиппов Г.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО УК "Регион-Строй" - Шихалевой Л.Ф, Коротких Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Филиппова Г.В. - адвоката Антипьевой О.О, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Регион-Строй" к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства со стороны ООО УК "Регион-Строй" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N о подключении к системе коммунальной инфраструктуры земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь, Филиппов Г.В. не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Филиппова Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Регион-Строй", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 708, 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора от 28 декабря 2011 года, исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате цены договора возникло с 3 сентября 2012 года - с даты подключения земельного участка, принадлежащего истцу к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с указанной даты. Установив, что Филиппов Г.В. не производил оплату по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 3 сентября 2015 года, настоящий иск предъявлен 25 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске ООО УК "Регион-Строй" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Условиями договора подключения к системе коммунальной инфраструктуры N N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дата предоставления точек подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, устанавливается в следующем порядке: электроснабжение в срок до 30 сентября 2011 года; водоснабжение - в строк до 30 октября 2013 года; отсыпные внутрипоселковые дороги - до 30 октября 2013 года (п. 5.1).

Пунктом 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб, заказчик оплачивает услуги по договору в следующем порядке: сумму 125 000 руб. - в срок до 31 мая 2012 года; сумму в размере 125 500 руб. - в срок до 3 сентября 2011 года.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30 октября 2013 года, составленного истцом в одностороннем порядке, ООО УК "Регион-Строй" исполнило в полном объеме работы по проведению к земельному участку истца системы коммунальной инфраструктуры и предоставлению точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО УК "Регион-Строй" на момент составления указанного акта не могло не знать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, однако, настоящий иск предъявлен в суд 25 апреля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт внесения ответчиком денежных средств в размере 100 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору; в августе 2018 года на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела: справки ОМВД России по Мирненскому району от 22 июня 2020 года, сведений, предоставленных суду из базы МВД по Республике Саха, объяснений Филиппова Г.В. (т. 1 л.д. 134-136, 172, 173), следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Филиппов Г.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: "адрес", однако, несмотря на наличие у суда первой инстанции сведений о месте регистрации ответчика по указанному месту жительства, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 113, 118 ГПК РФ, по этому адресу не направлялось, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие Филиппова Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: