Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6921/2021[88-7339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкиной "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения представителя третьего лица Грищенко С.В. - Филипповича Р.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г,

УСТАНОВИЛА:

Малюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с "данные изъяты" минут в районе нерегулируемого перекрестка на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением Грищенко С.В, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малюшкина Е.Н. В результате столкновения указанных транспортных средств погиб ее сын Малюшкин Е.Н, а также пострадал ее внук (сын ее сына Малюшкина Е.Н.) малолетний "данные изъяты", являвшийся пассажиром автомобиля марки " "данные изъяты"", здоровью которого причинен вред средней тяжести. Ребенок получил в данном дорожно-транспортном происшествии сочетанную травму тела, долго лечился, в связи гибелью родителей и сестры наблюдался у детского психолога. Истице пришлось взять на себя все заботы о внуке. Переживания о его здоровье, дальнейшей судьбе причиняют ей глубокие нравственные страдания. Учитывая, что войсковая часть "данные изъяты" входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований статей 125, 1069, 1071, 1079 ГК Российской Федерации, статьи 158 БК Российской Федерации просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования Малюшкиной Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малюшкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обвинительный приговор в отношении военнослужащего Грищенко С.В. отменен, уголовное дело судом не рассмотрено. Малюшкин Е.Н. допустил грубую неосторожность, поскольку управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил пункты 8.1 и 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортной машине " "данные изъяты"". В действиях Малюшкиной А.В. также имеется грубая неосторожность, поскольку она допустила водителя Малюшкина Е.Н. к управлению транспортным средством. Поскольку моральный вред истцу причинен в связи с грубой неосторожностью Малюшкина Е.Н, Малюшкиной А.В. и Грищенко С.В, взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей только с Министерства обороны Российской Федерации не основано на законе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Малюшкина Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что доводы кассационной жалобы исследовались и были мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу также поданы возражения прокурором, участвовавшим в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица, поддержашего кассационную жалобу, заключение прокурора, просившего оставить судебные постановления без изменения, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых по настоящему делу, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как установлено судом, "данные изъяты" года в период времени с "данные изъяты" минут на нерегулируемом перекрестке в районе "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "данные изъяты"" под управлением Малюшкина Е.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Грищенко С.В, проходящего военную службу по контракту.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Тойота Виш" Малюшкина А.В. и Лескова К.А, а также водитель автомобиля " "данные изъяты"" Малюшкин Е.Н. получили тяжелые сочетанные травмы головы и тела, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", получил тупую закрытую сочетанную травму головы, травмы туловища, верхних и нижних конечностей.

Из материалов дела следует, что Малюшкин Е.Н. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 этой же статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Малюшкина Т.В. вправе обратиться к любому из владельцев источников повышенной опасности с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с переживаниями за жизнь и здоровье внука, его дальнейшую судьбу, изменение образа жизни, вызванное смертью родителей мальчика и необходимостью взять заботу о нем на себя.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере мотивирован вывод о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность погибших Малюшкина Е.Н. и Малюшкиной А.В, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу.

В силу статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях пассажира Малюшкина Т.Е. грубой неосторожности не имеется.

Основания для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации у суда отсутствовали.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не может (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи