Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-3950/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора МУП "Гостиница "Мичуринск" Кольцова М.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении МУП "Гостиница "Мичуринск", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 01 февраля 2021 года, МУП "Гостиница "Мичуринск" (далее также предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор МУП "Гостиница "Мичуринск" Кольцов М.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ м устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области на основании решения N194 от 10 июля 2020 года и обращения трудового коллектива была проведена проверка об исполнении трудового законодательства в МУП "Гостиница "Мичуринск".

В ходе проведения проверки установлено, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации у МУП "Гостиница "Мичуринск", расположенного по адресу: "адрес" имеется задолженность по заработной плате перед работниками за период с марта по август 2020 года в сумме 931 242, 81 руб. (март 2020-96496, 41 руб, апрель 2020 - 115391, 36 руб, май 2020-132200, 49, июнь 2020 - 270 084, 33 руб, июль 2020 -412566, 63 руб.)По результатам проверки заместителем прокурора г. Мичуринска Тамбовской области вынесено постановление от 07 августа 2020 года о возбуждении производства об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП "Гостиница Мичуринск".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, жалобой трудового коллеектива, справкой о задолженности и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, МУП "Гостиница "Мичуринск" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности выплаты заработной платы в установленный законом срок учреждением не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у предприятия денежных средства для своевременной выплаты работникам заработной платы в связи с приостановлением работы, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Их выводы, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в вынесенных ими судебных постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выплатившее в установленный законом срок заработную плату, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении МУП "Гостиница "Мичуринск", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МУП "Гостиница "Мичуринск" Кольцова М.В. - без удовлетворения.

Судья Второго

кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов