Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13927/2021[88а-15858/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Медведевой Л.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Медведевой Л.А. к первому заместителю руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Козлову Евгению Александровичу, Аппарату Мэра и Правительства Москвы и Правительству Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Козлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу обжалования ответа первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Старовойтова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по отказу в организации личного приема к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы Сергуниной Н.А.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, Медведевой Л.А. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Медведева Л.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы.

По поручению Мэра Москвы личный прием граждан в Приемной Правительства Москвы осуществляют заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министры Правительства Москвы и руководители органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

На личный прием к указанным должностным лицам исполнительной власти города Москвы могут записаться жители города Москвы (москвичи), лица, имеющие место жительства в городе Москве, а также иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории города Москвы, если их вопрос не был решен на уровне района и административного округа города Москвы и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти города Москвы.

При этом Административным регламентом установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано по следующим основаниям: вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы; вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; в случае, если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Москвы на имя Мэра Москвы поступило обращение Медведевой Л.A. (зарегистрированное за N) по вопросу обжалования ответа первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Старовойтова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного заявителю в связи с жалобой по отказу в записи на личный прием к должностным лицам Правительства Москвы.

Письмом за подписью первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Козлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов с учетом принятых мер по ранее поступившим обращениям Медведевой Л.A. и существа данных ей ответов и разъяснений.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года N 979-ПП "О проекте планировки территорий микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы" д. 86, корп. 1 по Дмитровскому шоссе предложен к сносу в установленном законом порядке и в I квартале 2012 года снесен.

В соответствии с распоряжением Префектуры Северного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Медведевой Л.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) была предоставлена комната N площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты" квартире по адресу: "адрес".

В связи с отказом от предоставленного жилого помещения переселение Медведевой Л.А. было осуществлено в судебном порядке на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования префектуры Северного административного округа г. Москвы о переселении Медведевой Л.А. в предоставленное жилое помещение, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены в части переселения Медведевой Л.А. в комнату N квартиры N по адресу: "адрес", поскольку предоставленная комната была менее освобождаемой по жилой площади.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения префектуры Северного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления жилого помещения Медведевой Л.А. и о предоставлении Медведевой Л.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" Медведевой Л.А. была предоставлена комната N площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования префектуры Северного административного округа г. Москвы о предоставлении Медведевой Л.А. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома жилого помещения в доме-новостройке по адресу: "адрес".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным, о запрете предоставлять в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальных квартирах, об обязании предоставить изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по площади не менее площади изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что довод Медведевой Л.А. о незаконности предоставления комнаты в двухкомнатной квартире, а не отдельной квартиры, несостоятелен. Медведева Л.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, а жилое помещение, переданное Медведевой Л.А. является равноценным по отношению к ранее занимаемому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы изложенные в обращениях Медведевой Л.А, были предметом рассмотрения судов и подробные разъяснения неоднократно получены заявителем в письменной форме уполномоченными должностными лицами, обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных вопросов административному истцу направлен мотивированный ответ, права последней не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что обращение по существу рассмотрено административным ответчиком, подписано уполномоченным лицом, в адрес Медведевой Л.A. направлен мотивированный ответ, который ею получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Правительства Москвы, при рассмотрении обращения.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что указанное обращение Медведевой Л.А. было рассмотрено некомпетентным должностным лицом, так как судами установлено, что обращение административного истца рассмотрено первым заместителем руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Козловым Е.А. в соответствии с названным Административным регламентом и в пределах должностных полномочий.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи