Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14205/2021[88-17151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Ляли Марксовны к ООО "Сириус Концерт" о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-4573/2020)

по кассационной жалобе ООО "Сириус Концерт" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Кораблина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.М. обратилась в суд к ООО "Сириус Концерт" с иском о признании незаконным увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку основания увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей и судебных расходов в сумме

219 рублей 64 копейки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, исковые требования Исмагиловой Л.М. удовлетворены.

Увольнение Исмагиловой Л.М. признано незаконным.

Также признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с Исмагиловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Сириус Концерт" обязано изменить формулировку основания увольнения Исмагиловой Л.М. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменена дата увольнения Исмагиловой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ООО "Сириус Концерт" в пользу Исмагиловой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 470 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Сириус Концерт" ставится вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанции как основанных на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.М. была принята на работу в ООО "Сириус Концерт" на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор Nд от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.5 которого работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО "Сириус Концерт" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.М. отсутствовала на рабочем месте.

При этом сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения истца в указанный период времени на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес Исмагиловой Л.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии на рабочем месте.

Вышеуказанные документы были получены Исмагиловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.М. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа послужил трудовой договор Nд от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес Исмагиловой Л.М. копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отправление было возвращено в адрес отправителя.

Также судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Сириус Концерт" направило в адрес Исмагиловой Л.М. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении либо направить заявление об оформлении новой трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Исмагиловой Л.М. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношения с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Разрешая спор и признавая увольнение истца по вышеуказанному основанию незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, указав что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом об отсутствии истца на рабочем месте работодателю было известно, однако меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте он не предпринял. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент направления работодателем в адрес Исмагиловой Л.М. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации последняя находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем была лишена возможности представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт неудовлетворительного результата испытания Исмагиловой Л.М. в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения по данному основанию.

В подтверждение данных выводах в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 015 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 219 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус Концерт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи