Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16807/2021[88-18257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1922/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свои требования были мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры N и машино-мест N и N, расположенных по адресу: "адрес", который не производит оплату коммунальных услуг. Так, задолженность за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с учетом оплат, корректировки и счетов составляет за квартиру N в размере 133 178, 12 руб, за машино-места в размере 54 954, 15 руб, пени за квартиру - 81 731, 70 руб, за машино-места в размере 33 809, 36 руб, которые истец просил взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, зачисленные на сумму долга 188 132, 27 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 6236, 73 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "УК СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ноября 2016г. по декабрь 2016г. за квартиру в размере 24 425, 25 руб, за машино-места в размере 9 099, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "УК СМАРТ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года, принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу АО "УК СМАРТ СЕРВИС" неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 15 162, 06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить в части размера взысканной неустойки, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N и машино-мест N и N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-29), копиями свидетельств о правах собственности (л.д. 30-32).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляло ООО "СМАРТ СЕРВИС" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2013, 08.06.2015, 05.09.2017 и договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 20.09.2002 (т. 1 л.д. 34- 48, 61-64).

Между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (цедент) и АО "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" (цессионарий) заключён договор цессии N от 20 февраля 2019 года, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; по внесению платы за жилое и нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с Приложением N1 к Договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 20 февраля 2019 года цедент уступает цессионарию Требование в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, неустойки, пени), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника.

В частности, ООО "СМАРТ СЕРВИС" уступил АО "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" право требования по обязательствам ФИО1 - собственника помещений (квартиры N и машино-мест N, 96) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес"

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, то есть с 20 Февраля 2019 года (пункт 2.3 договор цессии).

Таким образом, к АО "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика принадлежащее первоначальному кредитору ООО "СМАРТ СЕРВИС".

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2013 г, 08.06.2015 г. и от 05.09.2017, утверждён размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Указанные решения не признаны недействительными, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 10 декабря 2019 г, что подтверждается штампом приемной Пресненского районного суда г. Москвы на исковом заявлении.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО "СМАРТ СЕРВИС" обращалось 14 января 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4-16 района Арбат г. Москвы от 16 января 2019 г. вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире и двум машино-местам за 2016 г. в размере 303 673, 33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г..Москвы от 11 февраля 2019 г..судебный приказ отменен.Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применив срок исковой давности, взыскал задолженность с ответчика в пользу истца за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года за квартиру N в размере 24 425, 54 руб, за машино-места N, N в размере 9 099, 33 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями указа мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, указов Президента РФ N206 от 25.03.2020 г, N239 от 02.04.2020 г, N316 от 11.05.2020 г, постановлением от 02.04.2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (начиная с 11-го числа месяца) по день фактической выплаты включительно. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г..Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям- помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г..Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г..Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г..Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г..взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г..до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года. С представленным расчетом истца суд апелляционной инстанции согласился, посчитал его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 15 162, 06 руб. (4117, 87 -за просрочку оплаты за предоставление услуг по машиноместам, 11044, 19 руб.- за задолженность по оплате по коммунальным платежам за квартиру). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании пени на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части судебные постановления не обжалуются. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом представленным истцом, заявитель считает, что необходимо применить ставку 4, 25 % на день вынесения решения, а не 7, 75%, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебного постановления. Суд указал, что исходя из положений 4.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. В силу ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Применение при принудительном взыскании задолженности ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия судом решения, при условии ее значительного уменьшения по сравнению со ставкой на конец периода образования задолженности, поставит должника длительное время не оплачивающего задолженность в более выгодное положение, по сравнению с гражданами, допустившими незначительный период просрочки. Ссылка представителя ответчика на Обзор Верховного Суда РФ N 3(2016) от 19 октября 2016 года, не может быть принята во внимание, так как на период его утверждения, практика исходила из того, что ключевая ставка ЦБ РФ на момент принятия решения судом столь значительно не уменьшалась. Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ответчиком задолженность не погашается с 10 декабря 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены в указанной части не имеется. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи